Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-14083/15

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А06-9276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Оренбургский пер., д. 2а, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года по делу N А06-9276/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Оренбургский пер., д. 2а, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (416450, Астраханская область, с. Началово, мкр. Кооперативный, д. 18, оф. 1, ОГРН 1093019000172, ИНН 3009016184)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Лидер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешить судьбу алкогольной продукции, арестованной в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 01 июля 2015 года N 11-17/66.

ООО "Лидер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 81092 6, N410031 94 81091 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе административного расследования N 11-17/56 по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Лидер" (директор - Никитенко Н.И.) установлено, что 01 июля 2015 года в магазине розничной торговли "Лидер", принадлежащем ООО "Лидер", расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 64а, реализуется алкогольная продукция, имеющая визуальные признаки поддельности сведений федеральных специальных марок, нанесённых в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, а именно:

водка "Белая берёза", дата розлива не указана, ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Курант" (адрес производителя: Россия, 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1), в количестве 6 бутылок, в том числе маркированная федеральными специальными марками: 101 555922686, 101 555922680, 101 555922689, 101 555922693;

водка "Финская серебро", дата розлива не указана, ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес производителя: Россия, 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1а), в количестве 10 бутылок, в том числе маркированная федеральными специальными марками: 101 190909409, 101 190909424, 101 190909404, 101 190909416;

водка "Финская серебро", дата розлива не указана, ёмкость 0,25 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Рада" (адрес производителя: Россия, КБР, г. Чегем, ул. им. Героя России Кярова А.С., д. 34), в количестве 26 бутылок, в том числе маркированная федеральными специальными марками: 101 855357595, 101 855355141, 101 855355139, 101 855357580;

вино специальное "Портвейн 777", дата розлива не указана, ёмкость 1,5 л, крепость 18%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский" (адрес производителя: 355000, Россия, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 3, 3г), в количестве 6 бутылок, в том числе маркированная федеральными специальными марками: 100 002797507, 100 002797499, 100 002797503, 100 002797501.

В отношении указанной алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия (протокол изъятия от 01 июля 2015 года N 11-17/66).

В ходе осмотра также установлена реализация следующей алкогольной продукции:

водка "Парламент", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Парламент продакшн", дата розлива 22 февраля 2015 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Мягков", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества", дата розлива 09 апреля 2015 года, в количестве 1 бутылки;

водка "Мягков", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества", дата розлива 04 апреля 2015 года, в количестве 1 бутылки;

водка "Беленькая", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества", даты розлива 09 апреля 2015 года, 12 мая 2015 года, в количестве 2 бутылок;

водка "Беленькая", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества", дата розлива 16 апреля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

водка "Беленькая", ёмкость 0,1 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества", дата розлива 08 апреля 2015 года, в количестве 7 бутылок;

водка "Пять Озёр", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", дата розлива 28 марта 2015 года, в количестве 1 бутылки;

водка "Пять Озёр", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", даты розлива: 31 января 2015 года и 15 февраля 2015 года, в количестве 7 бутылок;

водка "Пять Озёр", ёмкость 0,375 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", дата розлива 23 апреля 2015 года, в количестве 8 бутылок;

водка "Талка", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производство закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 18 апреля 2015 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Талка", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ", даты розлива: 08 июня 2015 года и 19 апреля 2015 года, в количестве 6 бутылок;

водка "Талка", ёмкость 0,25 л, крепость 40%, производство закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 24 апреля 2015 года, в количестве 4 бутылок;

водка "Старлей", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью ТД "Медведь", дата розлива 24 декабря 2014 года, в количестве 5 бутылок;

водка "Хортиця Классическая", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Русский Север", дата розлива 28 февраля 2014 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Хортиця Классическая", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство общества с ограниченной ответственностью "Русский Север", дата розлива 30 марта 2015 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Медофф Люкс", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель Казанский ЛВЗ общество с ограниченной ответственностью "Татспиртпром", дата розлива 23 апреля 2015 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Медофф Оригинальная", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производитель Казанский ЛВЗ общество с ограниченной ответственностью "Татспиртпром", дата розлива 05 февраля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

водка "Государев Заказ", ёмкость 0,7 л, крепость 40%, производитель Нижнекамский ЛВЗ общество с ограниченной ответственностью "Татспиртпром", дата розлива 15 апреля 2015 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Дрова очищенная березовым углём", ёмкость 0,5 л, крепостью 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "ЯЛВЗ", дата розлива 20 апреля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

водка "Дрова очищенная дубовым углём", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "ЯЛВЗ", дата розлива 08 апреля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

водка "Столичная", ёмкость 0,5 л, крепостью 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "ЯЛВЗ", дата розлива 18 февраля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

водка "Русский Бриллиант Премиум", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Родник и К", дата розлива 12 октября 2012 года, в количестве 1 бутылки;

водка "Бульбашъ", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Завод Бульбашъ", дата розлива 02 января 2014 года, в количестве 2 бутылок;

настойка "Бульбашъ" медовая с перцем, ёмкость 0,5 л, крепостью 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Завод Бульбашъ", дата розлива 29 января 2015 года, в количестве 2 бутылок;

настойка "Горькая Медовуха", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Родник и К", дата розлива 29 сентября 2014 года, в количестве 3 бутылок;

настойка "Горькая Медовуха", ёмкость 0,25 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Родник и К", дата розлива 29 апреля 2014 года, в количестве 3 бутылок;

водка "Первак Домашний Пшеничный", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Русский Север", дата розлива 17 мая 2015 года, в количестве 4 бутылок;

водка "Первак Домашний по оригинальному рецепту", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Русский Север", дата розлива 07 апреля 2015 года, в количестве 1 бутылки;

коньяк "Русский Форпост" 4-х летний, ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "УВКП", дата розлива 15 декабря 2012 года, в количестве 2 бутылок;

коньяк "Русский Форпост" 5-ти летний, ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "УВКП", дата розлива 10 декабря 2012 года, в количестве 2 бутылок;

коньяк "Русский Форпост" 3-х летний, ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель общество с ограниченной ответственностью "УВКП", дата розлива 15 апреля 2013 года, в количестве 2 бутылок;

коньяк российский "Пять звёздочек", ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", дата розлива 23 декабря 2014 года, в количестве 3 бутылок;

напиток винный газированный "БОСКА АННИВЕРСАРИ", ёмкость 0,75 л, крепость 7,5%, производитель "Боско" Италия, дата розлива 15 мая 2015 года, в количестве 2 бутылок;

напиток винный газированный "БОСКА ДЖАЗЗ", ёмкость 0,75 л, крепость 7,5%, производитель "Боско" Италия, дата розлива 15 мая 2015 года, в количестве 1 бутылки;

"Российское Шампанское", ёмкость 0,75 л, крепость 10,5-13%, производитель закрытое акционерное общество "Игристые Вина", дата розлива 11 декабря 2014 года, в количестве 7 бутылок;

"Российское Шампанское", ёмкость 0,75 л, крепость 10,5-13%, производитель открытое акционерное общество "ДЗИВ", дата розлива 23 октября 2014 года, в количестве 2 бутылок;

"Российское Шампанское", ёмкость 0,75 л, крепость 10,5-13%, производитель закрытое акционерное общество "Игристые Вина", дата розлива 11 декабря 2014 года, в количестве 7 бутылок;

вино столовое "Кагор Соборный", ёмкость 0,7 л, крепость 15%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭР", дата розлива 12 февраля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

напиток винный "Голубая Магия", ёмкость 0,7 л, крепость 10%, производитель закрытое акционерное общество "НПО Агросервис", дата розлива 29 апреля 2015 года, в количестве 2 бутылок;

вино столовое полусладкое красное "Эспаниола", ёмкость 0,7 л, крепость 10- 12%, производитель открытое акционерное общество АПФ "Фанагория", дата розлива 23 апреля 2015 года, в количестве 3 бутылок;

вино столовое полусладкое белое "Эспаниола", ёмкость 0,7 л, крепость 10-12%, производитель открытое акционерное общество АПФ "Фанагория", дата розлива 09 апреля 2015 года, в количестве 1 бутылки;

вино столовое сладкое красное "Кагор Канонический", ёмкость 0,7 л, крепость 10%, производитель открытое акционерное общество АПФ "Фанагория", дата розлива 01 апреля 2015 года, в количестве 1 бутылки.

В отношении указанной алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 01 июля 2015 года N 11-17/66). Алкогольная продукция, на которую наложен арест, оставлена в помещении розничной торговли "Лидер" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 64а и передана на ответственное хранение продавцу магазина "Лидер" Майоровой Диляре Тахировне.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Лидер" не имеет действующей лицензии на розничную продажу алкоголя.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО "Лидер" положений пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившемся в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции (розничной реализации) без соответствующей лицензии.

Допущенное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 сентября 2015 года управлением составлен протокол N 11-17/136 об административном правонарушении (т.1 л.д.72-77).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "Лидер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником магазина "Лидер" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 64а является Никитенко Ольга Анатольевна (свидетельство от 09 августа 2004 года 30 СР 023669).

31 декабря 2014 года Никитенко О.А. заключила с предпринимателем Мяльдзиной Еленой Геннадьевной договор аренды магазина, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (Никитенко О.А.) передаёт за плату во временное владение и пользование, а арендатор (Мяльдзина Е.Г.) принимает в аренду магазин "Лидер" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 64а. Срок действия договора с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Мяльдзина Е.Г. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что на момент проведения проверки именно она осуществляла деятельность в магазине "Лидер" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 64а.

Административным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления ООО "Лидер" деятельности в магазине "Лидер" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 64а, а также того, что ООО "Лидер" осуществляет оборот алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях ООО "Лидер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Лидер" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что совершение ООО "Лидер" правонарушения административным органом не доказано.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и судом не учтены некоторые обстоятельства.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что в силу действующего законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции, розничная продажа таких видов алкогольной продукции, как водка, вино, напиток винный, настойка, коньяк, шампанское, осуществляется только организациями, следовательно, предприниматели не могут осуществлять розничную продажу водки.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтверждает факт осуществления оборота алкогольной продукции именно ООО "Лидер", а также не исключает возможность фактической розничной продажи водки предпринимателем в нарушение требований законодательства.

Также управление обращает внимание на то, что доказательств, исключающих в отношении ООО "Лидер" производство по делу об административном правонарушении, в частности, договора аренды, административному органу представлено не было. В рамках дела допущено нарушение принципа состязательности, поскольку административному органу не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, которые не были представлены в ходе административного расследования.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Таким образом, именно на административный орган возложена обязанность установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о лице, осуществляющем розничную продажу алкогольной продукции, в помещении магазина "Лидер".

В апелляционной жалобе административный орган сослался на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июля 2015 года N 11-17/66, согласно которому осмотр спорного помещения произведён в присутствии продавца магазина Майоровой Д.Т., не отрицавшей принадлежность указанного помещения ООО "Лидер". Замечаний к протоколу у продавца не было.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 01 июля 2015 года N 11-17/66, протоколу изъятия от 01 июля 2015 года N 11-17/66 арест и изъятие также проходили в присутствии продавца Майоровой Д.Т., у которой не было замечаний в части проведения управлением процессуальных действий.

Кроме того, административный орган считает, что наряду с изложенным о составе правонарушения свидетельствует и факт получения извещений о составлении протокола об административном правонарушении доверенным лицом Никитенко Н.И. как по юридическому адресу ООО "Лидер", так и по фактическому адресу осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Из протокола осмотра помещений и территорий от 01 июля 2015 года N 11-17/66 и протокола ареста товаров и иных вещей от 01 июля 2015 года N 11-17/66 следует, что на момент совершения соответствующих действий административный орган не располагал достоверными сведениями о том, что Майорова Д.Т., присутствующая при осмотре и аресте товара, состоит в трудовых отношениях с ООО "Лидер". В протоколах указано, что они составлены в присутствии продавца магазина "Лидер". Соответствующая запись в каждом из протоколов сделана со слов Майоровой Д.Т., приказ о назначении на должность не представлен.

Суд при оценке доказательств в их совокупности не усматривает каких-либо противоречий между ними, так как Майорова Д.Т. никогда не утверждала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Лидер".

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" собственником магазина "Лидер", торговых площадей, занимаемых магазином, не является.

При таких обстоятельствах направление в адрес ООО "Лидер" извещений о составлении протокола об административном правонарушении и получение их представителем ООО "Лидер", истечение 05 апреля 2014 года срока действия лицензии 30 РПА0001074 не свидетельствует о том, что ООО "Лидер" совершило вменённое административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что обжалуемым судебным актом не решена судьба арестованной продукции.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку ООО "Лидер" не является собственником арестованного товара, не имеет возможности подтвердить легальность оборота алкогольной продукции, представив сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства и оборота, суд лишён возможности решить вопрос о судьбе арестованного товара. Установление в рамках такого производства виновного лица имеет для административного органа значение, в том числе, в целях разрешения вопроса об арестованном товаре.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 01 июля 2015 года N 11-17/66 ареста товаров и иных вещей спорная продукция арестована в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о судьбе продукции в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Указание в решении суда ссылки на часть 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияло на законность обжалованного судебного акта. Допущенная арбитражным судом опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу N А06-9276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина