Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1375/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А31-9238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2016 по делу N А31-9238/2015, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ОГРН: 1024400511266; ИНН: 4441000467)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "КЮЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, ТУ ФСФБН в Ярославской области, административный орган) от 15.09.2015 N 78-15/193, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КЮЗ "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь при этом на факт получения дополнительного соглашения 12.11.2014, что подтверждается копиями входящей корреспонденции и реестра входящей корреспонденции. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными и с объективной достоверностью указывающими на получение дополнительного соглашения именно 12.11.2014 в связи с тем, что являются внутренними документами Общества.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.04.2012 N 615 Ярославской таможней Федеральной таможенной службы (далее - Ярославская таможня) в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 01.12.2006 ООО "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (ООО "КЮЗ "Топаз") (Продавец) заключило с нерезидентом В & В Sparks Inc., Канада (Покупатель) контракт N 826 (т.1 л.д. 100-104).

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 стороны продлили срок действия контракта до 31.03.2015 (т.1 л.д.99).

Поскольку в этой связи изменились сведения, внесенные в графу 6 раздела 3 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" паспорта сделки N 07080001/0354/0023/1/0 (т.1 л.д. 93), Общество должно было представить заявление и дополнительное соглашение от 10.10.2014 в уполномоченный банк и переоформить паспорт сделки N 07080001/0354/0023/1/0 в срок не позднее 31.10.2014.

Однако Общество представило в уполномоченный банк заявление на переоформление паспорта сделки и соответствующий документ, на основании которого вносятся изменения в паспорт сделки, лишь 20.11.2014 (т.1 л.д.94), что указывает на несоблюдение требований пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.07.2015 N 110117000/220715/1000044 (т. 1 л.д. 86-90).

22.07.2015 Ярославской таможней в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" вынесено определение N 10117000-129/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.75-80).

20.08.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯО в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" составлен протокол N 1011700-129/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.52-57).

15.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" вынесено постановление N 78-15/193, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.15-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "КЮЗ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пунктом 8.4 Инструкции N 138-И определено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Инструкция N 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Таким образом, учитывая факт подписания дополнительного соглашения, затрагивающего сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, 10.10.2014, Общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки (в данном случае упомянутое выше дополнительное соглашение), не позднее 31.10.2014, однако названные документы, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, представлены ООО "КЮЗ "Топаз" лишь 20.11.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срока.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дополнительным соглашением от 10.10.2014, актом проверки от 22.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "КЮЗ "Топаз" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "КЮЗ "Топаз" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на факт получения дополнительного соглашения 12.11.2014, что подтверждается копиями входящей корреспонденции и реестра входящей корреспонденции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-9 обжалуемого решения). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь отметить, что само дополнительное соглашение, затрагивающее сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, датировано 10.10.2014. Иной даты (более поздней) подписания данного соглашения из имеющихся материалов дела не усматривается. Следовательно, датой подписания упомянутого соглашения является 10.10.2014, от которой и следует исчислять установленный пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срок предоставления в банк паспорта сделки заявления о переоформлении паспорта сделки и документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЮЗ "Топаз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "КЮЗ "Топаз" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2016 по делу N А31-9238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2016 N 388.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина