Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-677/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-15832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны - Данелия Д.Р. доверенность от 09.02.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." - Кабиров Р.М. доверенность от 12.02.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Салитова Р.А. - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" - Крылова Н.В. доверенность от 12.01.2015 г., Валеева А.Р. доверенность от 11.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Камед" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инстермед" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М."

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 года по делу N А65-15832/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М.", г. Казань,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны,

индивидуального предпринимателя Салитова Р.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Камед",

общества с ограниченной ответственностью "Инстермед",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснетдинова Лейла Миннерасиховна, г. Казань (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М", г. Казань (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 31 245 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 668 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 года иск удовлетворен (том 3 л.д. 157-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Акты осмотра от 05.10.2014 г., на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку все они составлены без участия уполномоченного представителя ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие размер будущих доходов от использования торгового помещения в спорный период.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 09.02.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Камед" свою позицию по делу изложило в отзыве (исх. от 10.02.2016 г. N 08/2016) и письменных пояснениях (исх. от 17.03.2016 г. N 21/2016). Доводит до сведения тот факт, что ответчику поставку стоматологического оборудования, его монтаж и подключение к инженерным сетям общество с ограниченной ответственностью "Камед" не осуществляло.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.02.2016 г. N 07/2016).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.2016 г.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Мансурова Г.А. и Салитов Р.А., и общество с ограниченной ответственностью "Инстермед" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Индивидуальные предприниматели Мансурова Г.А. и Салитов Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Камед" и общество с ограниченной ответственностью "Инстермед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения, отзывы и письменные пояснения на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец является арендатором помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Максимова, г. Казани, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт".

Помещение, арендованное истцом, принадлежит собственнику ИП Мансуровой Г.А.

На первом этаже многоквартирного жилого дома находится ООО "Клиника Латыпова Р.М".

05.10.2014 г. произошло затопление помещения, которое арендует истец, что зафиксировано Актом от 05.10.2014 г., составленным комиссией в составе представителя ООО "УК Жилище и Комфорт", представителя Хуснетдиновой Л.М.

Из указанного акта следует, что был произведен осмотр цоколя, выявлена течь с потолка внутри помещения, наличие подтеков желтого цвета под окном на откосах.

При осмотре помещении течь трубки возле стоматологического кресла - причина затопления, заказ - наряд N 303332 от 05.10.2014 г. (том 1 л.д. 34).

В соответствии с заказ - нарядом N 30332 от 05.10.2014 г. течь с потолка, при осмотре помещения клиники Латыпова Р.М обнаружена течь трубы возле стоматологического кресла (том 1 л.д. 35).

Согласно Акту осмотра помещения цокольного этажа, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Максимова, дом 40, ТК "Зилант" от 05.10.2014 г, составленного директором ООО "Инженерный центр " Гилязетдиновым Р.Р., техническим менеджером ООО "Инженерный центр" С.А. Коробовым, сантехником ООО "УК Жилище и Комфорт" Сурьяниновым А., продавцом блока N 11 Зининой М.Н., продавцом блока N 13 Лифантьевой И.В., арендатором блока N 10 Хуснетдиновой Л.М., комиссия произвела осмотр в результате затопления трех помещений торгового зала на цокольного этаже многоквартирного жилого дома.

При осмотре обнаружено, что затопление произошло в результате прорыва водопроводной трубы в помещении клиники, расположенном на первом этаже.

Комиссия установила следующее: требуется косметический ремонт в затопленных помещениях (отдел нижнего белья, отдел тканей, отдел бытовой химии), пострадал товар арендаторов затопленных отделов, требуется восстановление подвесного потолка в затопленных помещениях (том 1 л.д. 33).

Как следует из Акта о заливе помещения N 1, составленного комиссией в составе Хуснетдиновой А.М. (арендатор затопленного блока), Габдрахмановой С.Ю. (продавец блока N 09), слесарем - сантехником ООО "РЭСС" Сурьяниновым А.В., что комиссией был обследован блок N 10 на предмет залива из вышерасположенного помещения клиники Латыпова, Блок расположен на цокольном этаже многоэтажного жилого дома. Во время залива блока N 10 пострадали: товар (бюстгалтеры, колготки, кофты) торговое оборудование (кассовое оборудование, записи, калькулятор), потолок, обои (том 1 л.д 32).

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2014 г., в которой предложил возместить ущерб в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 02.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." посчитало претензию истца необоснованной, указав на то, что каких - либо протечек воды из водопроводной трубы в здании, занимаемом клиникой не зафиксировано, акт осмотра помещения от 05.10.2014 г. не имеет правового значения ввиду отсутствия уполномоченного представителя ответчика при осмотре (том 1 л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-6).

11.12.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 3 л.д. 157-161).

Податель жалобы считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что акты, на которых истец основывает заяв-ленные требования, составлены без участия представителей ответчика. По мнению ответчика, использование в лечебной деятельности стоматологического оборудования не могло повлечь затопление помещений, расположенных под стоматологической поликлиникой.

В материалы дела суда первой инстанции ответчик представил две фототаблицы, на которых зафиксирован фрагмент стоматологического кресла.

Иных документов, позволяющих установить поставщика, изготовителя стоматоло-гических установок, модель стоматологических кресел ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива водой помещений цокольного этажа, на котором расположено арендованное истцом помещение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ООО "Фирма КАМЕД" (исполнителем) заключен договор N Р10.15 на техническое обслуживание ме-дицинской техники от 11.01.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а ис-полнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания в гарантийный и послегарантийный периоды, а также проведение монтажных и ремонтных работ медицинской техники (том 2 л.д 168).

Перечень подлежащего техническому обслуживанию или ремонту оборудования, место его нахождения, виды проводимых работ приведены в Приложении N 1, согласно которому указано наименование оборудования - Установка стоматологическая в количестве 7 единиц, модель "Z-208В".

Новое оборудование было приобретено заказчиком у исполнителя и согласно п. 2.2 договора в гарантийный период работы проводится безвозмездно.

Как следует из Инструкции по эксплуатации "Z-208В" Стоматологическая установка, указанная установка предусматривает подключение трубы водоснабжения, воздухоотвода и слива места ассистента к подводящим трубам водопровода, воздуха и канализации соответственно.

При этом в процессе подключения необходимо убедиться, что места соединения труб надежно закреплены для предотвращения утечки воды и воздуха.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представленные истцом в материалы дела акты от 05.10.2014 г. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт залития помещения истца и товара находящегося в нем из вышерасположенного помещения ответчика.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что стоматологическое оборудование не подсоединено к водопроводу и канализации и не доказал, что причиной затопления не могла быть течь вследствие ненадежного закрепления мест соединения труб со стоматологическими установками.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что причиной затопления явилось неисправность систем водоснабжения и канализации, являющихся общим имуществом дома.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено.

Истец обратился в ООО "Национальный институт качества" для определения количества и наименования поврежденного имущества в результате затопления помещения, а также в Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы за оценкой рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, уведомив об этом ответчика (том 1 л.д. 42).

Согласно экспертному заключению N 2095/И от 07.04.2015 г., в представленном на экспертизу товаре были выявлены дефекты, полученные в результате залива помещения: затхлый запах, деформация изделий, пятна, деформация упаковки.

Данные товары реализации не подлежат. В изделиях N 63- 67 (таблица 1) нарушена только упаковка, эксплуатационные свойства данных товаров не нарушены, потеря качества изделий 30%, ККМ "ШТРИХ-МИНИ-К" не работает, ремонтно-восстановительные работы данного аппарата экономически нецелесообразны (том 1 л.д. 45).

В соответствии с Актом N 342/Э от 08.04.2015 г. сумма за проведение товарной экспертизы составила 5 000 руб. (том 1 л.д. 57).

Из отчета N А-15-337 Об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива 05.10.2014 г., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Максимова, дом 40 стоимость составила 31 245 руб. (том 1 л.д. 58).

В подтверждении оплаты за услуги оценщика истец представил чек на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д. 125).

Таким образом, размер ущерба подтвержден Отчетом оценщика N А-15-337, экспертным заключением N 2095 И., накладными, факт оплаты за услуги оценщика подтверждены квитанциями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания реальных убытков в размере 31 245 руб., и расходов на оплату услуг оценщика.

Относительно заявленной истцом упущенной выгоды в размере 8 668 руб. (том 2 л.д. 114), судом установлено следующее.

Помещение было предоставлено истцу для осуществления торговой деятельности, что подтверждается договором аренды N 3-Х/10 от 21.01.2014 г.

Имущество арендатора было повреждено в результате протечки воды с потолка на ККМ, товар, предназначенный для реализации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать упущенную выгоду за шесть дней, с момента залива по 10.10.2014 г., в течение которых истец не мог осуществлять и не осуществлял торговую деятельность.

Согласно расчету упущенной выгоды прибыли за период, предшествующий затоплению помещения упущенная выгода составила 113 603 руб., соответственно ежедневная прибыль 3 786 руб. 77 коп, за 6 дней - 22 720 руб. 60 коп. Из указанной суммы истец вычел аренду, налог, взносы, ПФР, что составило 17 950 руб. 48 коп., истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 8 668 руб.

Ответчик расчет упущенной выгоды не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неполученного дохода подтвержден надлежащими доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 8 668 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец в подтверждении требования о взыскании расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 г., расписку в получении 20 000 руб. (том 1 л.д. 148-150).

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 года по делу N А65-15832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева