Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3236/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-60984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Шутова Э.Н., доверенность от 28.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3236/2016) Индивидуального предпринимателя Агаева Талят Ахмед оглы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 г. по делу N А56-60984/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Акционерного общества "Военторг-Запад"

к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Талят Ахмед оглы

о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций, выселении из нежилых помещений,

установил:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (правопреемник Акционерное общество "Военторг-Запад") (далее - АО "Военторг-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агаеву Таляту Ахмеду оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 1/10 от суммы задолженности в сумме 20 871,99 руб., 1/10 от штрафных санкций в сумме 9 999,24 руб., выселении ответчика из нежилых помещений N I (комнаты 1-3), N II (комнаты 1,2), N III (комнаты 1,2), N IV (комнаты 1,2) общей площадью 334,3 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8.

07.10.2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 208 719,93 руб., сумму штрафных санкций в размере 99 992,41 руб.

19.11.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 161 801,20 руб. истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 918,73 руб., штрафные санкции в размере 99 992,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., выселить ответчика из нежилых помещений N I (комнаты N 1, 2, 3), N II (комнаты N 1, 2), N III (комнаты N 1, 2), N IV (комнаты N 1,2) общей площадью 334,3 кв.м., расположенных в здании гаража по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, 8. Уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.11.2015 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму штрафа до 19 500 руб. и отказать в удовлетворении требования Общества об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, начисленная истцом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2015 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2015 г. в 11 часов 30 минут и в 11 часов 35 минут соответственно (л.д. 4-5).

Указанное определение, направленное по адресу места нахождения ответчика: 183038, Мурманск, ул. Инженерная, д. 2, кв. 117 и по фактическому адресу Предпринимателя: 184034, Мурманская область, ул. Ивченко, д. 8, не были получены ответчиком и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 26.10.2015 г. рассмотрение дела было отложено на 23.11.2015 г. на 15 часов 20 минут (л.д. 48-49). Определение суда от 26.10.2015 г. в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2015 г. было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 61).

Таким образом, в соответствии с положениями стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления опровергаются представленными истцом в материалы дела квитанциями от 06.08.2015 г. N N 01485, 01489, из которых усматривается, что истец направил в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 8,9). Таким образом, истцом были предприняты надлежащие меры для получения ответчиком копии искового заявления.

Решение суда от 27.11.2015 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

17.02.2015 г. между ОАО "Военторг-Запад" и ИП Агаевым Талятом Ахмедом оглы заключено Соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости в связи с использованием без законных оснований нежилых помещений N I (комнаты N 1-3), N II (комнаты N 1,2), N III (комнаты N 1,2), N IV (комнаты N 1,2) общей площадью 334,3 кв.м., расположенных в здании гаража по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, 8, принадлежащих истцу на праве частной собственности.

В соответствии с пунктами 1.2., 2, 3 Соглашения ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, выплачивать истцу денежные средства за фактическое использование объекта с 22.01.2015 г. по дату фактического освобождения объекта, а также возмещать расходы на коммунальные услуги.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом погашения им задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями составляет 46 918 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае нарушения условий пунктов 1.2., 3 и 4 Соглашения ответчик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы денежных средств, подлежащих уплате стороне.

Сумма штрафа в соответствии с указанным пунктом составляет 48 540 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ответчик обязался освободить объект (нежилые помещения) не позднее 30.06.2015 г. и передать его по акту приема-передачи истцу. До настоящего времени объект не освобожден.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае нарушения условий пункта 1.1. ответчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от суммы денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с пунктами 1.2 и 2 Соглашения за весь период использования объекта.

Сумма штрафа за нарушение пункта 1.1. Соглашения составляет 51 452 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Соглашению послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 46 918 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 46 918 руб. 73 коп. задолженности и 99 992 руб. 41 коп. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ответчик обязался освободить объект (нежилые помещения) не позднее 30.06.2015 г. и передать его по акту приема-передачи истцу.

Доказательств возврата объекта истцу по акту приема-передачи или иным способом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А56-60984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина