Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-15/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-57328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15/2016) ЗАО "Тараформ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-57328/2015(судья Михалов П.Л.), принятое

по иску ООО "Центр строительного аудита и сопровождения"

к ЗАО "Тараформ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Фомина А. В. (доверенность от 10.02.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного аудита и сопровождения" (ОГРН 1127847602937, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1; далее - ООО "Центр строительного аудита и сопровождения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тараформ" (ОГРН 1064707006099, место нахождения: 188480, Ленинградская область, д. Новопятницкое; далее - ЗАО "Тараформ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 19.08.2013 N 051/13 и 35 200 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Решением от 10.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тараформ" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно определен период начисления процентов. Акт оказанных услуг N 51 подписан сторонами 30.06.2014, таким образом просрочка ответчика наступила с 07.07.2014.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тараформ" (заказчик) и ООО "Центр строительного аудита и сопровождения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2013 N 051/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства: Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный на земельном участке по адресу: г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора ответчик обязался принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг; оплатить стоимость проведения негосударственной экспертизы в соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору стоимость услуг по договору составляет 1 133 186 руб. 92 коп.

Работа по договору выполняется поэтапно:

- первый этап: подготовка и выдача уведомлений о выявленных недостатках в проектной документации, стоимость которого составляет 566 593 руб. 46 коп;

- второй этап: подготовка и выдача заключения о соответствии или несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, а также действующему законодательству, стоимость которого составляет 566 593 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.1 приложения 1 к договору в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 приложения N 1 к договору, в размере 566 593 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к договору в течении 5 рабочих дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика по электронной почте уведомления о готовности заключения на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик обязуется произвести окончательный платеж за второй этап в размере 566 593 руб. 46 коп. и направить в адрес исполнителя подписанный акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по второму этапу и текста заключения.

Согласно актам от 17.09.2013 N 79 на сумму 566 593 руб. 46 коп., от 30.06.2014 N 51 на сумму 566 593 руб. 46 коп. истец оказал, а ответчик принял услуги в полном объеме и без замечаний.

Неисполнение ЗАО "Тараформ" обязательств по оплате в сумме 400 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Центр строительного аудита и сопровождения" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 27.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме 35 200 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Тараформ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 200 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при указании в иске периода просрочки (с 07.07.2013 по 27.07.2015) и судом в мотивировочной части обжалуемого решения допущена опечатка. Это следует из того, что истцом указано количество дней просрочки - 384, то есть с 07.07.2014 по 27.07.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-57328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова