Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-2164/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-27158/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-2164/2016

на определение от 10.02.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-27158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ИНН 2532009368, ОГРН 1072533000495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2007)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0139 от 22.10.2015 главного государственного инспектора Хорольского муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Камышова А.Н.,

при участии:

от ООО "Ярославская управляющая компания": представитель Луцук Л.В. по доверенности от 05.06.2014 N 25АА 0782697 сроком на 3 года, паспорт.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Ярославская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Хорольского муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Камышова А.Н. (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении N 0139 от 22.10.2015, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Определением от 10.02.2016 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения Жилищного кодекса РФ, указало, что осуществляемая им деятельность по управлению жилым домом является предпринимательской. Таким образом, по мнению общества, оспариваемым постановлением оно было привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю N 0139 от 22.10.2015 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей в связи с нарушением требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, а именно в связи с тем, что заявитель на лестничных площадках на этажах с 1 по 5, с 1 по 6 подъезд в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, эксплуатировал электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

10.02.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения Жилищного кодекса РФ, о том, что осуществляемая им деятельность по управлению жилым домом является предпринимательской, коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, то факт, что задание, в котором административным органом были выявлены вмененные обществу нарушения, используется им для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере правоотношений, в сфере которых обществом было допущено нарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 10.02.2016 прекратил производство по настоящему делу.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-27158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова