Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-20879/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-16826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 08.07.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 24.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест": представитель Цой И.В. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-16826/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконными ненормативных актов,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция)

от 24.03.2015 N 1580 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 356 243 руб.

от 24.03.2015 N 36461 о доначислении НДС в сумме 2 793 638 руб., штрафа в сумме 1 116 974,22 руб., пени в сумме 92 651,92 руб., в части обязания уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 23 356 243 руб.,

решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 08.06.2015 N 15-15/1862 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у общества возникли права на имущество должника в результате уступки права требования по кредитным обязательствам и целью передачи должником соответствующего имущества являлось погашение долговых обязательств последнего по кредитному договору, поэтому передача предмета залога должником в процедуре банкротства, в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, признать недействительными оспоренные решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Передача предмета залога должником залогодержателю после окончания повторных торгов в процедуре банкротства является реализацией в смысле статей 39, 146 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что единственным условием отнесения операций по реализации товаров (работ, услуг) к объектам налогообложения НДС является подтверждение факта передачи права собственности. Законных оснований приравнивать передачу залогового имущества к исполнению обязательства по возврату суммы займа в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, довод налоговой инспекции о применении к рассматриваемой операции подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 02.02.2015 N 46766.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 24.03.2015 N 1580 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 356 243 руб., решение от 24.03.2015 N 36461 о доначислении НДС в сумме 2 793 638 руб., штрафа в сумме 1 116 974,22 руб., пени в сумме 92 651,92 руб., об обязании уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 23 356 243 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.06.2015 N 15-15/1862 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" обжаловало в судебном порядке принятые налоговыми органами решения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров у ООО "Время" перед ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) возникли долговые обязательства.

Обязательства со стороны Банка были выполнены, ООО "Время" заемные денежные средства в полном объеме не возвратило.

В обеспечение долговых обязательств ООО "Время" предоставило в залог собственное имущество (движимое и недвижимое), заключив с банком договоры залога/ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2011 по делу N А01-411/2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейскою отделения N 8620 в размере 2 794 718 678,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Время", из них: 2 098 000 100 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 623 040 689.01 руб. как необеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Время" открыто конкурсное производство.

28.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (цедент) и ООО "СБ Инвест" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 27-02-07/06-02-Ц, согласно которому цедент за плату уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Время".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Время" произведена замена банка на ООО "СБ Инвест".

В связи с тем, что залоговое имущество должника не было востребовано на торгах, ООО "СБ Инвест" в соответствии со статьей 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось к ООО "Время" с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

21.08.2014 и 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Время" подписали Акты приема-передачи заложенного движимого имущества (сельскохозяйственная техника) и недвижимого имущества (здания, цех и земельный участок по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Индустриальная, 2Б) в счет погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с Актом от 21.08.2014 стоимость недвижимого имущества составляет 26 774 859.06 руб., в том числе НДС - 3 747 227,65 руб. На момент подписания акта Общество выполнило требования пунктов 2, 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по перечислению денежных средств в сумме 1 338 742,98 руб., в том числе НДС - 187 361.68 руб., на специальный банковский счет ООО "Время". С момента передачи недвижимого имущества по указанному акту права общества как залогодержателя на имущество, перечисленное в Акте, прекратились, общество стало его собственником. В реестре требований кредиторов ООО "Время" требование общества в сумме 26 774 859.50 руб. отражено как удовлетворенное.

В соответствии с Актом от 19.09.2014 стоимость имущества составляет 146 861 839.44 руб., в том числе: НДС - 22 402 653.47 руб. На момент подписания акта общество выполнило требования пунктов 2, 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по перечислению денежных средств в сумме 29 372 367,89 руб., в том числе НДС - 4 480 530.69 руб., на специальный банковский счет ООО "Время". С момента передачи имущества по указанному акту права общества как залогодержателя на имущество, перечисленное в Акте, прекратились, и общество стало его собственником. В реестре требований кредиторов ООО "Время" требование общества в сумме 146 861 839.44 руб. отражено как удовлетворенное.

На основании указанных Актов общество с ограниченной ответственностью "Время" выставило в адрес общества счета-фактуры N 78 от 21.08.2014, N 79 от 19.09.2014 и N 80 от 19.09.2014 на общую сумму 171 426 998.49 руб., в том числе НДС 18%.

В декларации по НДС за 3 квартал 2014 года общество заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Время".

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Время".

В обоснование права на вычет налога общество представило акты приема-передачи заложенного движимого и недвижимого имущества в погашение требований залогового кредитора от 21.08.2014, от 19.09.2014, подписанные между ООО "Время" и ООО "СБ Инвест", на основании которых произведена передача имущества, а также счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Время".

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и отражают реальные хозяйственные операции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, ссылаясь на положения статьи 146, подпункты 15 и 26 статьи 149 Налогового кодекса, статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", пришел к выводу, что передача обществу должником предмета залога, не реализованного на торгах в процедуре банкротства, не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Такая передача права собственности предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период. Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В проверяемый налоговый период - 3 квартал 2014 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость ввиду несоответствия хозяйственной операции требованиям статей 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Указанные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налогового вычета в отношении спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган не указал в качестве одного из самостоятельных оснований для отказа в возмещении налогоплательщику налога в заявленном им размере обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков, свидетельствующих в совокупности о получении им необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, оспоренные налогоплательщиком решение от 24.03.2015 N 1580 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 356 243 руб.; решение от 24.03.2015 N 36461 о доначислении НДС в сумме 2 793 638 руб., штрафа в сумме 1 116 974,22 руб., пени в сумме 92 651,92 руб., в части обязания уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 23 356 243 руб., решение от 08.06.2015 N 15-15/1862 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают законные права и интересы заявителя, а потому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-16826/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. (3 000 руб. - по заявлению об оспаривании решений налоговых органов и 1 500 руб. - по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-16826/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 24.03.2015 N 1580 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 356 243 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 24.03.2015 N 36461 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 793 638 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 116 974,22 руб., пени в размере 92 651,92 руб., в части обязания налогоплательщика уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 23 356 243 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.06.2015 N 15-15/1862, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева