Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-648/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-20535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-20535/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Китайкина Алексея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН/ОГРН 616100274513/30461623300245),

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Китайкин Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 03.08.2015 в размере 221 261,77 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 26.02.2015 N ю-42/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу ИП Китайкина Алексея Борисовича взыскано 200 775,79 руб. неустойки, 6 737,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Китайкину Алексею Борисовичу возвращено из федерального бюджета 2 567 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3757 от 27.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, что лишило его возможности заявить о несоразмерности неустойки. На момент подачи иска о взыскании неустойки товар оплачен ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Китайкин Алексей Борисович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Китайкиным Алексеем Борисовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2015 N ю-42/15.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставленных по договору товаров производится на условиях 100% оплаты по факту поставки товара покупателю.

Условиями дополнительного соглашения от 10.03.2015 был изменен порядок расчетов по договору, покупателю предоставлена отсрочка - 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (пункт 5.3) с покупателя в пользу поставщика взыскивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар по следующим товарным накладным: от 10.03.2015 N 2235 на сумму 12 117,42 руб.; от 10.03.2015 N 2237 на сумму 228 746,02 руб., от 20.04.2015 N 3944 на сумму 65 469,04 руб.

Часть товара на сумму 59 796,27 руб. возвращена поставщику по причине несоответствия качества товара по товарной накладной от 23.04.2015 N 3, часть товара на сумму 101 334,24 руб. поставщик забрал у покупателя собственными силами в связи с отсутствием оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" письмом гарантировало оплату товара в сумме 240 863,44 руб. до 14.04.2015.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара ИП Китайкин А.Б. направил обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" претензию от 08.05.2015 исх. N 187.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" направило в адрес ИП Китайкина А.Б. график погашения задолженности, который предусматривал оплату товара в течение мая 2015 года.

Покупатель произвел оплату товара с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока следующими платежными поручениями: от 19.05.2015 N 125 на сумму 12 117,42 руб.; от 20.05.2015 N 131 на сумму 20 000 руб.; от 27.05.2015 N 143 на сумму 20 000 руб.; от 27.05.2015 N 144 на сумму 5 000 руб.; от 03.06.2015 N 157 на сумму 20 000 руб.; от 05.06.2015 N 161 на сумму 20 000 руб.; от 30.07.2015 N 274 на сумму 10 000 руб.; от 31.07.2015 N 277 на сумму 8 118,83 руб.; от 01.08.2015 N 280 на сумму 30 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.03.2015 по 03.08.2015 в размере 221 261,77 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате вышеуказанной суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ООО "Комфорт" в пользу ИП Китайкина Алексея Борисовича неустойку в размере 200 775,79 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к договору, накладные на поставку товара и платежные поручения, подтверждающие оплату товара с нарушением предусмотренного договором срока.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (пункт 5.3) с покупателя в пользу поставщика взыскивается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 221 261,77 руб., которая начислена за период с 25.03.2015 по 03.08.2015.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, с учетом предусмотренной дополнительным соглашением от 10.03.2015 отсрочки платежа на 7 календарных дней и отметки банка о проведении последнего платежа по платежному поручению от 01.08.2015 N 280 только 03.08.2015, начисление неустойки является правомерным только за период с 26.03.2015 по 03.08.2015.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за период с 26.03.2015 по 03.08.2015, согласно которому размер неустойки составляет 200 775,79 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200 775,79 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Довод ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов о назначении даты и времени судебных заседаний по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Авиационная, 34 (заказные письма N 34400289711777 от 14.08.2015 и N 34400291619559 от 09.10.2015), а также по иному известному суду адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, 3 "а" (заказное письмо N 34400291619566 от 09.10.2015).

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направил запрос в Адлерский филиал ФГУП "Почта России" о представлении информации о том, по какой причине адресату не была вручена судебная корреспонденция, направленная заказными письмами N 344002 89 71177 7, N 344002 91 61955 9, N 344002 91 61956 6; сколько раз почтальон уведомлял организацию о необходимости получить почтовую корреспонденцию.

Согласно поступившему из Адлерского филиала ФГУП "Почта России" ответу от 24.03.2016 с организацией ООО "Комфорт" (354340, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 34) соглашения на доставку корреспонденции не имеется, доверенность на получение отправлений отсутствует. По данному адресу расположен автомобильный рынок, на территории которого находятся автомагазины, мастерские, организации. Указатели и вывески на данную организацию отсутствуют. Всю простую корреспонденцию и извещения ф. 22 почтальон данного участка опускает в почтовый ящик, который установлен по данному адресу. Регистрируемую корреспонденцию сдает на кассу.

В отношении адреса: 354340, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 3 а, Адлерский филиал ФГУП "Почта России" сообщил, что по данному адресу расположено двухэтажное здание. На здании имеется только вывеска ООО "Автотранспортник", вывеска ООО "Комфорт" на здании отсутствует. Всю простую корреспонденцию и извещения ф. 22 на имя ООО "Комфорт", адресом назначения: 354340, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 3, почтальон опускает в почтовый ящик, который установлен по данному адресу. Регистрируемую корреспонденцию сдает на кассу.

Адлерский филиал ФГУП "Почта России" сообщил о том, что заказное письмо N 34400289711777 от 14.08.2015 поступило в ОПС Сочи 19.08.2015 года. Первичное извещение доставлялось по данному адресу 20.08.2015, вторичное - 22.08.2015 (опущено в почтовый ящик). Оформлено на возврат за истечением срока хранения 28.08.2015.

Заказное письмо N 34400291619559 от 09.10.2015 поступило в ОПС Сочи 15.10.2015. Первичное извещение доставлялось по данному адресу 16.10.2015. Оформлено на возврат с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" - 17.10.2015.

Заказное письмо N 34400291619566 от 09.10.2015 поступило в ОПС Сочи 15.10.2015. Первичное извещение доставлялось по данному адресу 16.06.2015. Оформлено на возврат с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" - 17.10.2015.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО Комфорт" не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, соглашение на доставку корреспонденции с отделением почтовой связи не заключило, доверенность на получение отправлений в отделение связи не представило, общество не индивидуализировало место нахождения организации таким образом, чтобы сотрудник почтовой связи имел возможность вручить почтовое отправление адресату.

Следовательно, на ООО Комфорт" лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию суда, направленную по его юридическому адресу, указанному в официальных информационных ресурсах, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-20535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева