Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-952/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-12117/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии", общества с ограниченной ответственностью "Купец"

апелляционные производства N 05АП-952/2016, 05АП-1011/2016

на решение от 28.12.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12117/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец"

о взыскании 253 489 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца -Муравицкая Е.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии" (далее - истец, ООО "РТЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ответчик, ООО "Купец") о взыскании 220 268 рублей 40 копеек долга за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, 12 494 рублей 18 копеек пени, 20 726 рублей 84 копейки штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 168 412 рублей 68 копеек основного долга и 5 361 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, неверно произведен расчет суммы основного долга, при котором должен был быть применен курс доллара США на дату подачи иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок, а также не представлено доказательств оказания им услуг, фактически оказанных третьими лицами.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

06.02.2015 между ООО "РТЛ" (исполнитель) и ООО "Купец" (заказчик) заключен договор N 754-Е/2015 на транспортно - экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель по поручению (далее по тексту - заявка) заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.

Исполнитель осуществляет прохождение таможенных и иных процедур (оформление, прием/выдача документов в таможне), связанных с организацией перевозки грузов. Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, форма и содержание заявки приведены в приложениях N N 1 (импорт), 1/1 (экспорт) к договору. Способ предоставления заявки заказчиком оговаривается в настоящем договоре (пункт 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора на основании заявки на организацию доставки груза (импорт) от 31.03.2015 ООО "РТЛ" организовало принадлежащего ООО "Купец" перевозку груза, на территории Китая в контейнерах FESU4058745, FESU2130080, FESU4042672 (Коносамент XGST10007 - заказчик перевозки - ООО РТЛ), партнер ООО "РТЛ" - ITL Co. Ltd. (Республика Корея) на основании контракта N 025 от 01.12.2008, контейнеры выгружены с судна на терминале "Нева-Металл" в г. Санкт-Петербург 12.04.2015.

Письмом N 07/04 от 07.04.2015, направленным ООО "Купец" в адрес ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ответчик уведомил последнего, что экспедитором ООО "Купец" по контейнерам FESU4058745, FESU2130080,FESU4042672, прибывающим по океанским коносаментам XGST10007 является ООО "Таможня. Логистика. Консалтинг".

На основании коносамента XGST10007, инвойса 15.1089 01.04.2015 в адрес ООО "Купец" истцом к оплате выставлен счет N 4995 на сумму $3382,46, а также направлены акты N 5011, N 5013 оказания услуг по договору N 754-Е/2015 от 06.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", положениями статей 309,310, 801 ГК РФ, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов связанных с перевозкой груза в размере 168 412 рублей 68 копеек (счет на оплату от 01.04.2015 N 4995 на сумму $3382,46*49,79 (курс доллара США на дату платежа 21.05.2015 - заявление на перевод N 10 оплата инвойса N 15.1089). Требования о взыскании расходов за страхование груза, вознаграждения исполнителя, судом признаны необоснованным ввиду незаключенности условий договора в этой части, во взыскании пени и штрафа отказано, поскольку сумма пени рассчитана истцом за пределами получения претензии ответчиком, во взыскании штрафа отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения спорного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования истец должен доказать обстоятельство фактического оказания услуг по экспедированию груза ответчика.

Из материалов дела следует, что груз получен ответчиком, услуги приняты, замечаний по поводу сроков, объема и качества услуг ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом услуги в рамках договора не оказывались ООО "Купец", поскольку материалами дела подтверждено обратное, доказательств оказания спорных услуг третьим лицом ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан правильно произведенным по курсу доллара США на дату платежа 21.05.2015 - заявление на перевод N 10 оплата инвойса N 15.1089. С учетом требований статей 140, 317 ГК РФ и реально понесенных расходов на указанную дату истец не обосновал необходимости пересчета стоимости услуг на иную календарную дату.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания расходов на страхование груза, штрафа и пени, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Однако истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование сторонами спорных условий об обязанности заказчика оплаты расходов истца на страхование груза и о выплате вознаграждения исполнителя в соответствии с указанными нормами права.

Ссылка истца на электронную переписку между сторонами подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку подобная форма использования средств электронной связи для заключения договора и согласования его условий сторонами не предусмотрена и противоречит положениям 452 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Кроме того, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в срок 5 (пять) банковских дней с момента выставления счета, счет-фактуры Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неоплаченного счета, счет-фактуры за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав условия договора, с учетом положений ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и штрафа, поскольку заявленная к взысканию сумма пени за период с 23.01.2015 по 29.05.2015 при отсутствии доказательств направления счетов на оплату (претензия об оплате получена только 04.06.2015) рассчитана необоснованно. Доказательств расторжения договора в установленном ГК РФ и договором порядке истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно права суда изменить период начисленных штрафных санкций не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-12117/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков