Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6711/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-175072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-175072/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1426) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде"

(236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81, оф. 205) к ООО "РузТрансАвто"

(442370, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Поцелуева, д. 28, кв.1);

индивидуальному предпринимателю Ефимову Д.Ю.

(44071, г. Пенза, ул. Лядовая, д.2, кв. 148) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно 4099 руб. 31 коп. задолженности, пени в размере 1674 руб. 86 коп., процентов в размере 39.604 руб. 24 коп.

Истец в материалы дела представил ходатайство, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 438.099 руб. 31 коп. задолженности, пени в размере 98.675 руб. 58 коп., процентов в размере 39.604 руб. 24 коп..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков 4.099 руб. 31 коп. задолженности, пени в размере 1.674 руб. 86 коп., процентов в размере 39.604 руб. 24 коп., в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом поданного ходатайства об увеличении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком (1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13405/2013 от 27.08.2013 года, в соответствии с которым последнему, было передано во временное владение и пользование MERCEDES-BENZ-22360C, согласно акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 27.10.2013 года по 09.06.2014 года не произвел.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 1.674 руб. 86 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.06.2014 года по 04.09.2015 года в размере 39.604 руб. 24 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 531.000 руб. 72 коп.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей N 3-10).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-175072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский