Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5101/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-52786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Шумилина И.С., доверенность от 19.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5101/2016) Яковлева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 по делу N А56-52786/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "АБВ" в лице Дерюгина Александра Юрьевича

к Яковлеву Виктору Николаевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - Общество, истец) в лице его участника Дерюгина Александра Юрьевича, действующего от имени корпорации на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яковлеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 660 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных Обществу в период с 25.09.2012 по 04.05.2013 при исполнении обязанностей генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-58223/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, с Яковлева В.Н. в пользу истца взыскано 292 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период с 05.05.2013 по 15.05.2013.

Из судебных актов по названному делу следует, что ответчик в период с 13.07.2011 по 20.06.2013 являлся директором Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-21922/2012 по иску Дерюгина А.Ю. признана недействительной сделка между Обществом и ООО "АБВ-плюс" по отчуждению нежилого помещения 1-Н площадью 937,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, литер А, кадастровый N 78:34:4007:2001:50:1 (далее - Помещение), судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Помещения Обществу.

Принятыми судебными актами также установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-21922/2012 о возврате Помещения Обществом не осуществлялись действия, направленные на снятие обеспечительных мер, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности на Помещение. Обращение Общества с соответствующим заявлением имело место только в ноябре 2014 года, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на Помещение отменены только определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014.

Бездействие ответчика по снятию обеспечительных мер и осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на Помещение повлекло сохранение в реестре прав на объекты недвижимого имущества записи о праве собственности на Помещение за ООО "АБВ-Плюс".

В результате бездействия ответчика имущество Общества не было вовлечено в экономическую деятельность Общества.

Общество, ссылаясь на непринятие ответчиком в спорный период всех мер для надлежащего исполнения обязанностей генерального директора, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтверждены обстоятельства, указанные в иске, размер упущенной выгоды определен в соответствии с представленным в дело отчетом ООО "Новая Оценочная Компания" от 30.07.2015 N 95776, который не был оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-58223/2014, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 по делу N А56-52786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова