Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-896/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-25149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Автоком" - Желтова Е.Е., доверенность от 15.10.2015 г. N 39,

от открытого акционерного общества "КЗАЭ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автоком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-25149/2015 (судья Агеенко С.В.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Автоком", Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "КЗАЭ", г. Калуга,

о взыскании 59 181 рубль 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании 59 181 рубль 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "АвтоКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 5 880,33 руб., затрат цеха в сумме 20 237,65 руб., снизить размер неустойки до 26 117,98 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае размер неустойки 33 063,83 руб. превышает размер предъявляемых Истцом к возмещению затрат, связанных с возвратом и хранением забракованной продукции (26 117,98 руб.).

Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, статьи каких затрат включены в примененный тариф за услуги по хранению, и на основании чего он формируется.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость бракованной продукции была полностью возмещена ОАО "АвтоКом" посредством уведомления об отказе от акцепта, а расходы по возврату и хранению указанной продукции в условиях недоказанности их размера и факта несения являются условно-постоянными расходами истца, которые не подлежат взысканию в качестве убытков.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоКом" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АвтоКом", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки N 174303 от 15.11.2010 года ОАО "АвтоКом" поставило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия для сборки автомобилей ВАЗ.

В соответствий с п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара, согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Также п. 6.2 говорит о том, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом".

Стороны п. 7.1. договора предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 договора N 174303 от 15.11.2010 года. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1).

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с п. 4.4 приложения N 1 к договору N 174303 от 15.11.2010 года на товар ненадлежащего качества или комплектности забракованный в состоянии поставки были оформлены Акты: NN 2155719, 2155700, 2155705.

В соответствии с указанными актами возврата бракованной продукции возвращено на общую сумму 7803306 рублей 34 коп.

Указанные акты были оформлены с участием представителей ответчика: Баранюк Т.Н. по доверенности N 4/Т-14 от 13.01.14 г. В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес завода-изготовителя, подпись уполномоченного представителя подтверждает согласие ответчика с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону N N 00137189, 00137190.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Суд верно отметил, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

В частности, в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха, что подтверждается запрос-нарядом на дополнительную работу N N 792, плановой калькуляцией N 1-2014.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, запрос-оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267 и стоимость статей расходов за обработку 1 контейнера 645,70 руб., 648,43 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения N 1 к договору).

При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом дней хранения составили 5880,33 руб.

В части затрат цеха, из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 114,73 руб.

По запрос-наряду на дополнительную работу N 792 производилась отгрузка по актам, в количестве 29 тарных мест. Зарплата производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила 2,267*114,73*29=7542,80 руб. Отчисления на соцстрахования 31%: 7542,80*31%=2338,30 руб.; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 13,9%: 7542,80*13,9%= 1048,53 руб.; цеховые расходы 123,4%: 7542,80* 123,4%=9307,90 руб.

В итоге затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику, составили: 7542,80 руб.+ 2338,30 руб.+ 1048,53 руб.+ 9307,90 руб.= 20237,65 руб. (колонка 10 расчета N 09-05 от 15.09.2014).

С Ответчиком, в процессе переговоров, учитывая долгие хозяйственные отношения, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С 2012 года в расчетах предъявляемых Ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше, чем взыскание расходов за хранение в процентном соотношении к стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд учел, что согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Штрафная неустойка, с учетом стоимости (780306,34 руб.) продукции ненадлежащего качества, составила 33063,83 руб.

В соответствии с п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3). Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

Суд верно указал на то, что в адрес Продавца была направлена претензия N 89000/5-4578 от 15.10.2014 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик оставил без ответа.

В решении правильно отмечено, что факт поставки брака доказывают акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Стороны согласовали п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

В стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды, на содержание и текущий ремонт инвентаря.

Спор в отношении расходов на возврат некачественной продукции на момент заключения договора отсутствовал, стороны п. 8.7 договора п. 4.13 приложения N 1 к договору поставки достигли соглашения о том, что убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортные расходы, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.) относятся на счет продавца.

Суд верно указал, что все прочие документы, перечисленные Ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Для обеспечения сохранности комплектующих изделий до вывоза брака в адрес продавца, истцом были произведены работы, продукция была укомплектована в контейнеры и поставлена на склад.

Судом также верно учтено, что в соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. (Постановление ФАС ПО от 20 апреля 2009 по делу А55-10213/2008).

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат 1 тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

На основании пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской, Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказана вина Ответчика в нарушении условий контракта как в поставке бракованной продукции, так и в ее несвоевременном вывозе, наличие и размер предъявленных требований, противоправность действий причинителя вреда, и их причинно-следственная связь, и вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера взысканных судом убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика суд апелляционной инстанции не принимает. Суд, удовлетворяя исковые требованиям, верно основывался на положениях договора поставки N 174303 от 15 ноября 2010 года, в том числе п.4.3, 4.8, 4.16 приложения N 1 к договору поставки, п.8,7 договора поставки. При этом довод ответчика о том, что указанные положения договора не содержат соглашения сторон о том, что затраты цеха, связанные с возвратом спорной продукции рассчитываются на основании нормативов (тарифов), указанных во внутренних документах истца, не соответствует действительности.

Стороны согласовали п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы), заработная плата, страховые взносы. Данный пункт не был предметом разногласий.

Кроме того, ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции в обоснование своих возражений ответчик не предоставил. Расчет истца соответствует положениям п.4.16 приложения N 1 к договору поставки.

Проведение всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, что подтверждено истцом документально. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками, возникшими вследствие действий ответчика, истцом доказано.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, у ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникновения в связи с этим расходов. Поскольку ответчик не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А55-769/2012, N А55-12249/2011 несостоятельны, поскольку договор N 174303 от 15 ноября 2010 года, за ненадлежащее исполнение которого взыскиваются убытки по настоящему делу, содержит иные условия, чем в указанных делах.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком апелляционным судом не принимаются. Размер штрафной неустойки, предусмотренный п. 8,6 договора 5 %, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникновением убытков.

Суд верно учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "АвтоКом" по делу N А55-28330/2013, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-25149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная