Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3213/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-46982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сарм": представитель Саркисян М.Р., паспорт, доверенность от 30.10.2015; представитель Михайлова А.С., паспорт, доверенность от 30.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Линькова Олега Александровича: Линьков Олег Александрович, паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фирма "Сарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу

N А32-46982/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сарм"

к индивидуальному предпринимателю Линькову Олегу Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Линькова Олега Александровича (ОГРНИП 308232924800030 ИНН 110313030108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сарм"

(ОГРН 1032306426130 ИНН 2311054362)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сарм"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линькову Олегу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей задолженности и 8 000 рублей неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек. Заявленные требования мотивированы несвоевременным выполнением подрядчиком работ по разработке интернет-сайта.

В свою очередь предприниматель обратился с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 40 000 рублей долга и судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования). Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано, требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 рублей долга, 151 975 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 24.12.2015 отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта о надлежащем качестве работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также общество указало, что на момент расторжения договора предприниматель не представил результат работ, как и не представил результаты тестирования выполненной работы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 2014-03-01 от 06.03.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию Интернет-сайта заказчика в сети Интернет в соответствии с Техническим описанием (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 12.2 Договора общий срок выполнения Исполнителем работ по созданию Интернет-сайта составляет 45 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты в размере 50 % от общей суммы по Договору.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 80 000 рублей. Аванс в размере 40 000 рублей Заказчик оплатил платежным поручением N 216 от 13.03.2014.

Переписка по проекту разработки Интернет-сайта велась с интернет-адреса aleksam2007@mail.ru.

Согласно п.3.2.5 договора, стороны признают юридическую силу документов, полученных через интернет-почту, и принимают на себя ответственность за действия своих сотрудников, имеющих доступ к средствам связи.

Со стороны исполнителя контактный е-маил адрес представлен несколькими пользователями: art@webformula.pro, Mary.Zubaliy@Cleverman.info, LinkovOleg@yandex.ru, docs@webformula.pro, office@webformula.pro.

14.11.2014 исполнитель представил заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.

17.11.2014 заказчик направил претензию исполнителю с просьбой провести промежуточный этап работ-тестирование, для чего направить специалиста. Кроме того, сообщено, что акт выполненных работ будет подписан после проведения тестирования. Данная претензия оставлена Исполнителем без ответа.

27.11.2014 заказчик вновь обратился к исполнителю в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ и уведомил о расторжении в одностороннем порядке названного договора, просил возвратить перечисленный аванс, возместить ущерб, причиненного нарушением технологии производства работ, а также уплаты неустойки.

Считая, что исполнитель работы не выполнил в установленный договором срок с момента перечисления аванса, результат работ не передал, общество обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель обратился со встречными требованиями об оплате в полном объеме выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положениями ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

Как установленном судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что датой последних изменений, внесенных в код сайта и шаблон сайта, следует считать 04.07.2014. При этом эксперт пришел к выводу, что требования тех.задания выполнены предпринимателем в полном объеме, установлена идентичность реализованных в проекте сайта страниц с предоставленными дизайн-макетами.

Эксперт пояснял, что после 04.07.2014 подрядчик занимался наполнением сайта.

Довод истца, что из переписки усматривается факт некачественного выполнения работ, не работал сайт, подлежит отклонению, поскольку противоречит заключению экспертизы.

Ссылка общества на отсутствие заключенного дополнительного соглашения на изменение условий договора, не может быть принята во внимание, поскольку предприниматель выполнил договорной объем работ.

Доводы о невыполнении работ предпринимателем по договору N 2014-03-01 и невыполнении тестирования интернет-сайта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела и переписки сторон следует, что с 16.06.2014 Исполнитель начал выполнять этап "Программирования Интернет сайта" и через 15 рабочих дней, 05.07.2014, согласно п.4.2 Договора после создания Интернет-сайта, Исполнитель уведомлял Заказчика о возможности осуществления тестирования, о чем сообщил письмом на е-маил sarm-mebel@mail.ru о готовности проекта и возможности его демонстрации по публичной ссылке в интернете http://sarm-mebel.webformula.pro, что на 7 рабочих дней раньше, чем в Графике выполнения работ.

07.07.2014 Исполнитель продублировал уведомление письмом на е-маил aleksam2007@mail.ru, который указан в п.3.2.5 Договора на разработку сайта в качестве контактного интернет-адреса со стороны Заказчика.

Таким образом, 07.07.2014 общество знало о готовности предмета договора к тестированию и его готовности в целом, на который затрачено 42 рабочих дня, при этом задержка в 10 рабочих дней произошла из-за ожидания информации от Заказчика, без которой невозможно было осуществить работу над проектом. Указанное обществом не опровергнуто, более того, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, которой п.3.2.5 договора, стороны признали юридическую силу документов.

Ссылка общества на выполнение работ с ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует Техническому описанию (Приложение N 1) к договору N 2014-03-01 или не имеет для общества потребительской ценности либо выполнен иным лицом.

Согласно п.4.7 Договора N 2014-03-01, если Заказчик по истечении 5 рабочих дней после окончания сроков, предусмотренных для тестирования не предоставил письменные мотивированные замечания по доработке Интернет-сайта, работы считаются выполненными Исполнителем должным образом, что равносильно подписанию Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты оставшейся стоимости выполнения работ. Кроме того, Заказчик лишается права на предъявление претензий, связанных с обнаружением недостатков выполненных работ.

Согласно п.4.10 Договора N 2014-03-01 отсутствие текстового и (или) фото-наполнения некоторых разделов сайта по причине непредоставления данных материалов Заказчиком в срок согласно Графику выполнения работ - не является обстоятельством, влияющим на приемку готового Интернет-сайта и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой сайт считается изготовленным должным образом.

При рассмотрении спора общество не предоставило в дело надлежащим образом составленные, с извещением об этом исполнителя, акты об установленных в предмете договора недостатках, о возможности либо невозможности устранения дефектов и сроках, предоставленных для этого исполнителю. В деле также отсутствуют документально обоснованные сведения о необходимости снижения стоимости отдельных этапов принятых работ либо уклонения исполнителя от выполнения обязанностей, предусмотренных договором, либо возврат стоимости оплаченных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное экспертное исследование противоречит представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным, соответствующим требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая представленное экспертное заключение, предмет договора N 2014-03-01 и Техническое описание (Приложение N 1) и График выполнения работ (Приложение N 2), а также признание обществом выполнение работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

При этом, поскольку факт выполнения работ установлен, и не оспаривается обществом, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества суммы долга за выполненные работы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки обоснованно отказано, поскольку из представленной переписки сторон, а также направления необходимых данных для создания предмета спорного договора предпринимателю следует, что просрочка в выполнении работ вызвана в том числе действиями общества по несвоевременной отправке требуемой информации для создания предмета спорного договора, как и его отдельных этапов в частности. Доказательств обратного суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено. Указание о своевременном направлении аванса на выполнение работ не освобождает заказчика от выполнения обязанности по предоставлению всех необходимых информационных материалов и проведения им своевременно согласования представленных работ для достижения целого результата работ по договору, в противном случае, риск наступления последствий несвоевременного выполнения работ, возлагается на сторону, злоупотребляющую своими встречными обязанностями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, судебные расходы распределены правильно. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-46982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева