Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А42-4432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ефимов Е.С. (доверенность от 01.01.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2016) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу N А42-4432/2015, с учетом определения от 01.12.2015 об исправлении описки (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску администрации г.п. Туманный Мурманской области

к ОАО "ТГК-1"

3-е лицо: УМ ЖКП п. Туманный

о понуждении,

установил:

администрация городского поселения Туманный Кольского района (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", общество, ответчик) о понуждении восстановить системы отопления и водоснабжения в здании "баня-прачечная", общей площадью 388,8 кв.м (инвентарный номер по техническому паспорту 15), расположенном в Мурманской области, пгт. Туманный, улица Энергетиков, дом 26.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие п. Туманный (далее предприятие), л.д. 156 т.1.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз формулировал требования к ответчику, в окончательной редакции (заявление об изменении предмета требований от 23.11.2015 N 1402) администрация просила обязать ответчика восстановить систему отопления в помещениях бани-прачечной согласно схеме, выполнить текущий ремонт в электрокотельной и прачечном отделении, установить унитаз в туалете, шаровые краны в бассейне и электрокамин в парилке. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 56-57, 60, 67).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в здании бани-прачечной общей площадью 388,8 кв.м (инвентарный номер по техническому паспорту 15), расположенном в Мурманской области, пгт. Туманный, улица Энергетиков, дом 26, системы централизованного отопления и водоснабжения путем установки: в коридоре, площадью 9,5 кв.м (номер на поэтажном плане III/2) одного радиатора водяного отопления, состоящего из шести секций, в кассе площадью 4 кв.м (номер на поэтажном плане III/3) одного радиатора водяного отопления, состоящего из трех секций, в раздевалке площадью 9,5 кв.м (номер на поэтажном плане III/4) одного радиатора водяного отопления, состоящего из шести секций, в каминном зале, площадью 43,2 кв.м (номер на поэтажном плане III/5) трех радиаторов водяного отопления, состоящих из девяти секций каждый, в банном зале площадью 36,8 кв.м (номер на поэтажном плане III/7) двух радиаторов водяного отопления, состоящих из десяти секций каждый, в бассейне, площадью 30,6 кв.м (номер на поэтажном плане III/9) двух радиаторов водяного отопления, состоящих из восьми секций каждый, в бойлерной площадью 46,9 кв.м (номер на поэтажном плане II/1) одного радиатора водяного отопления, состоящего из десяти секций, в приемной белья площадью 10,8 кв.м (номер на поэтажном плане I/3) одного радиатора водяного отопления, состоящего из шести секций, в помещении выдачи белья площадью 8,9 кв.м (номер на поэтажном плане I/9) одного радиатора водяного отопления, состоящего из шести секций, в зале для стирки площадью 46,1 кв.м (номер на поэтажном плане I/4) трех радиаторов водяного отопления, состоящих из восьми секций каждый, в гладильном зале площадью 46,1 кв.м (номер на поэтажном плане I/6) трех радиаторов водяного отопления, состоящих из восьми секций каждый, в зале для чистого белья площадью 16,9 кв.м (номер на поэтажном плане I/7) одного радиатора водяного отопления, состоящего из девяти секций, в бытовой комнате площадью 11,3 кв.м (номер на поэтажном плане I/17) одного радиатора водяного отопления, состоящего из семи секций, в кладовой комнате площадью 11,9 кв.м (номер на поэтажном плане I/12) одного радиатора водяного отопления, состоящего из семи секций, в коридоре площадью 9,2 кв.м (номер на поэтажном плане I/2) одного радиатора водяного отопления, состоящего из семи секций, в туалете площадью 1,4 кв.м (номер на поэтажном плане II/5) одного унитаза, в бассейне площадью 30,6 кв.м (номер на поэтажном плане III/9) двух шаровых кранов диаметром 50 мм и 20 мм на трубопроводах. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 6000 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, указав на отсутствие в деле доказательств причинения администрации убытков, а также вины общества в повреждении имущества, просило решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования находится здание "баня-прачечная", расположенное в п. Туманный, ул. Энергетиков, дом 26, общей площадью 388,8 кв.м, инвентарный номер 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 N 51-АВ 227890 (т. 1, л.д. 36).

На основании договора аренды от 01.01.2012 N 2 истец передал это здание во временное владение и пользование ответчику. Передача имущества оформлена актом (приложение N 1 к договору) с указанием на то, что в результате осмотра установлено: помещение оборудовано централизованным отоплением, водоснабжением (гор., хол.), электроосвещением. Техническое состояние удовлетворительное (т.1, л.д. 13 - 17). В порядке реализации оговоренного в пункте 2.2.6 договора права беспрепятственного доступа арендодателя в арендуемые помещения представители администрации провели осмотр банно-прачечного комбината на предмет использования помещения бани в соответствии с условиями договора, о результатах осмотра оформлен акт от 19.05.2014 (л.д. 18 т.1). Как следует из содержания этого акта, система отопления в помещении промывочной и в бассейне демонтирована (отсутствует); в помещении парилки демонтирован (отсутствует) электрокамин, стационарное оборудование (бойлерная БПК) находится в нерабочем состоянии; на наружном фасаде бани имеются повреждения штукатурного слоя, с выпадением кирпичей; санузел в рабочем состоянии.

В письме от 28.05.2014 N 631 истец сообщил ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе обследования арендуемого имущества, и предложил их устранить (т. 1, л.д. 19).

Согласно акту от 17 ноября 2014 года администрация получила бандероль, направленную обществом, при вскрытии которой сотрудниками истца установлено, что в ней находились: соглашение от 31.10.2014 о расторжении договора аренды (в трех экземплярах на 1 листе); акт приема-передачи (в трех экземплярах на 1 листе); ключи от объекта - комплект (9 шт.) (т. 2, л.д. 58).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 к договору, в пункте 1 которого указали на расторжение договора аренды с 31.10.2014 (том 1, лист 20).

Распоряжением от 18.11.2014 N 28 администрацией создана комиссия для обследования состояния здания бани-прачечной (т. 2, л.д. 59). Осмотр помещений бани проведен 19.11.2014, в осмотре также принимали участие представители ОАО "ТГК-1" и УМЖКП п. Туманный, что подтверждено актом (т. 1, л.д. 21-22).

В результате осмотра установлено, что арендуемому имуществу причинен ущерб, в частности: "в банном зале и бассейне система отопления демонтирована. В парилке отсутствует нагревательный прибор. В бассейне из стены выступают полиэтиленовые трубы диаметром 50 мм и 20 мм без запорной арматуры, радиатор отопления демонтирован, отопительные приборы в помещении отсутствуют. В помещении электрокотельной трубы холодного и горячего водоснабжения проходят через стену в помещения бани и прачечной, отопление отсутствует. Горячее водоснабжение поступает в здание до задвижки (задвижка теплая). Стены, потолки, окна требуют косметического ремонта (побелка, окраска). В подсобных помещениях имеются водяные радиаторы, в нерабочем состоянии. В санузле отсутствует унитаз, мойка в наличии, вода отсутствует. В помещениях прачечного отделения требуется косметический ремонт, на стенах и потолке отслоение краски и побелки. Во всех помещениях имеются водяные радиаторы, поврежденные с трещинами и выбоинами (разморожены), в нерабочем состоянии. Отопление отключено. В санузле унитаз в нерабочем состоянии, отсутствует запорная арматура сливного бачка и крышка".

Представителем ответчика акт подписан с указанием на то, что с актом не согласен, содержание акта не соответствует текущему состоянию объекта; обоснованные возражения будут представлены после получения настоящего акта.

В претензии от 16.04.2015 N 517 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, которые были установлены в ходе осмотра. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора арендатор обязан был следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечить их сохранность, не производить прокладок, скрытых и открытых проводов и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Осуществлять текущий ремонт помещений за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание при передаче арендатору находилось в нормальном состоянии, пригодном к использованию, было обеспечено централизованным отоплением и водоснабжением, что подтверждено актом приема-передачи.

Удовлетворяя требования администрации в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендатором не исполнены обязательства по возврату здания бани-прачечной в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Как установлено судом первой инстанции, на момент возврата арендодателю помещений бани в них была частично демонтирована система отопления, допущено ее размораживание, с разрушением оставшихся отопительных радиаторов. Частично отсутствовало водоснабжение, демонтированы запорные арматуры диаметром 50 мм и 20 мм с полиэтиленовых труб в бассейне и электрокамин в парилке. В санузле обнаружен унитаз в нерабочем состоянии, а арендуемые помещения на момент их возврата требовали ремонта.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованные выводы по данным вопросам изложены в мотивировочной части решения. С учетом условий договора, содержания имеющихся в деле доказательств в подтверждение доводов администрации, при отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны общества в их опровержение, апелляционный суд полагает выводы суда в части удовлетворения требований правомерными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации о понуждении общество выполнить текущий ремонт в помещениях электрокотельной и прачечного отделения; восстановить электрокамин в помещении парилки. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Само по себе несогласие, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, подателя жалобы с выводами суда не является законным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2015 года по делу N А42-4432/2015 с учетом определения от 01 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина