Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1910/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-50886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации города Реутов Московской области - Кубанов Н.С., представитель по доверенности от 09.12.2015,

от ООО "Р-Сетевая Компания" - Гарифуллина Э.Ф., представитель по доверенности от 16.09.2015,

от ООО "СУ-555" - Рютин Е.И., представитель по доверенности от 19.01.2016,

от МАДОУ N 11 "Колокольчик" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Р-Сетевая Компания" и Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-50886/15 по иску ООО "Р - Сетевая Компания" к ООО "Строительное управление-555"о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Реутов и МАДОУ N 11 "Колокольчик",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р - Сетевая Компания" обратилось иском к ООО "Строительное управление-555" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 326 от 22.10.2014 г. в сумме 688 309 руб. 73 коп. за период с января по май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 058 руб. 12 коп. (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Реутов и МАДОУ N 11 "Колокольчик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 135).

Администрация городского округа Реутов также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о передаче объекта подрядной организацией застройщику до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.12.2014 г.) и как следствие выбытие объектов из владения ответчика до указанной даты (л.д. 132).

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (л.д. 143-144, 147-148).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Сетевая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации города Реутов Московской области.

Представитель Администрации города Реутов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы администрации и не возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "СУ-555" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель МАДОУ N 11 "Колокольчик" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие МАДОУ N 11 "Колокольчик".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснении представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между ООО "Р - Сетевая Компания" и ООО "Строительное управление-555" был заключен временный договор теплоснабжения N 326, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать тепловую энергию на объект - детский сад N 9, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 24, а ответчик обязан оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 6-13).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января по май 2015 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 688 309 руб. 73 коп., однако оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период времени лежит именно на ответчике (л.д. 128-129).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 АПК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт оказания услуг в заявленной сумме в спорный период времени (январь - май 2015 года), а также доказать, что обязательство по оплате услуг лежит именно на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком детского сада по адресу: Московская область, г. Реутов, мкрн. 9, Носовихинское шоссе, д. 24.

На период строительства детского сада между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 22.10.2014 N 326 (л.д. 6-13).

В декабре 2014 года строительство детского сада завершено и Администрацией города Реутов Московской области 15.12.2014 г. было выдано Разрешение N RU 50314000-386 на ввод детского сада в эксплуатацию (л.д. 69).

По акту приемки объекта капитального строительства от 19 декабря 2014 г. детский сад передан порядной организацией - ООО "Строительное управление-555" заказчику - Администрации города Реутов Московской области (л.д. 75).

Таким образом, детский сад, в отношении которого был заключен договор теплоснабжения от 22.10.2014 N 326, выбыл из владения ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в январе - мае 2015 года, то есть после передачи здания детского сада Администрации города Реутов Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в соответствии с договором теплоснабжения от 22.10.2014 N 326 ответчик как балансодержатель тепловых сетей обязан оплатить тепловую энергию согласно выставленным истцом счетам на оплату (л.д. 135), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора теплоснабжения от 22.10.2014 N 326 все расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- абонент вносит оплату на расчетный счет теплоснабжающей организации в размере 35 % общей стоимости запланированного потребления тепловой энергии за текущий месяц, в срок до 18 числа этого месяца;

- абонент вносит оплату на расчетный счет теплоснабжающей организации в размере 50% от общей стоимости запланированного потребления тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце, в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце за тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, производится на основании счета на оплату тепловой энергии, выставленного абоненту в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за истекшим (л.д. 10-11).

Истцом в материалы дела представлены лишь счета на оплату тепловой энергии: N 1210 от 31.05.2015 г.; N 1010 от 30.04.2015 г.; N 751 от 31.03.2015 г.; N 495 от 28.02.2014 г. и N 17 от 31.01.2015 г. (л.д. 17-21).

Однако доказательства, подтверждающие вручение ответчику указанных счетов, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что фактическое количество тепловой энергии в январе - мае 2015 года определено истцом расчетным путем по Методике определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденного Госстроем России 12.08.2003 г. (л.д. 2).

Между тем, согласно пункту 3.1 договора от 22.10.2014 N 326 учет принятой абонентом тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленным в точке поставки и допущенными в эксплуатацию (л.д. 7).

Истцом в материалы дела не представлены сведения о фактическом количестве отпущенной тепловой энергии.

В материалах дела также не имеется актов оказанных услуг по подаче тепловой энергии за период январь - май 2015 года, подписанных истцом и ответчиком.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, возникновение у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в заявленной сумме - 688 309 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Реутов, в которой администрация просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о передаче объекта подрядной организацией застройщику до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.12.2014 г.) и как следствие выбытие объектов из владения ответчика до указанной даты (л.д. 132), арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО "СУ-555" в декабре 2014 года завершены работы по строительству детского сада, детский сад передан на баланс Администрации города Реутов в декабре 2014 года, что подтверждается следующими доказательствами: Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2014 г. (л.д.. 69-71), актом приемки объекта капитального строительства от 19.12.2014 г. (л.д. 75), Актом о соответствии построенного объекта проектной документации (л.д.72-73), Актом о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (л.д. 74), Заключением о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов (л.д. 86-88).

Указанные документы свидетельствуют о завершении строительства и о передаче здания детского сада подрядной организацией Администрации г. Реутов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выбытия объекта из владения ответчика, в связи с завершением строительства и оформлением в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-50886/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р - Сетевая Компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк