Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2750/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - окончание срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2750/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-27036/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоварова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-27036/2015 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее также - ООО "УК Отель", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования пункта 4 части 2, пунктов 2, 3, 4 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2016.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 12.03.2016.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

04 апреля 2016 года от ООО "УК Отель" поступили доказательства, подтверждающие полномочия Кожевникова Л.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя, мотивированная апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае заявителем в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены справки, содержащие сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах, по всем расчетным счетам.

Исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах заявителя.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Росюгпродукт и К" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении суда срок не устранены, апелляционная жалоба ООО "УК Отель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-27036/2015 подлежит возвращению её подателю.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области электронном виде, посредством заполнения заявителем формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-27036/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова