Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-7977/15

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А35-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала АО "ФГК": Котюх Е.А., представитель по доверенности от 18.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Московского филиала АО "ФГК" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 по делу N А35-2986/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Московского филиала АО "ФГК" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала АО "ФГК" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (далее - ООО ПО "Вагонмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 403 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ФГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске трехгодичного срока исковой давности, то арбитражным судом области самостоятельно применены последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, как считает заявитель, поскольку вагон N 63156376 прибыл на станцию назначения Михайловский Рудник Московской железной дороги 13.04.2012, то срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ПО "Вагонмаш", ОАО "РЖД" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена история операций вагона из программы "Автоматизированная база данных по вагонам".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО "ФГК" предоставлен во временное владение и пользование (аренду) полувагон модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004, N вагона - 63156376, 2007 года постройки, стоимостью с учетом НДС - 1 445 717, 90 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N1 от 29.04.2013 к договору аренды от 12.04.2013 N ФГК-189-13, актом приема-передачи вагонов в аренду N1 от 13.04.2013 к договору аренды от 12.04.2013 N ФГК-189-13 и актом сверки вагонного парка от 29.04.2013 по договору аренды от 12.04.2013 N ФГК-189-13.

Со станции Крюков на Днепре Украинских железных дорог 06.04.2012 грузоотправителем - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" был погружен и отправлен на станцию Михайловский Рудник Московской железной дороги вагон N 63156376, находящийся в аренде АО "ФГК", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 44800266 и техническим паспортом вагона (копии имеются в материалах дела). Грузополучателем по указанным отправкам является ООО Производственное объединение "Вагонмаш".

Согласия ответчику на использование вагона N 63156376 для перевозки его груза истец не давал, в период несанкционированного использования вагона между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик был вправе использовать находящийся во владении и пользовании у истца вагон, для перевозки груза.

Считая, что ответчик, не имеющий договорных отношений с истцом использовал вагон, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства за счет истца, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт пользования ООО ПО "Вагонмаш" вышеуказанными вагонами подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями транспортной железнодорожной накладной N 44800266 и техническим паспортом вагона и не оспаривается ответчиком.

Наличие у истца в период пользования ответчиком вагоном законных оснований владения указанным вагоном ответчиком также не оспаривается.

При этом материалами дела, в том числе транспортной железнодорожной накладной, подтверждается, что при погрузке в спорные вагоны ответчику было известно о том, что данные вагоны не принадлежат ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами, судом сделан верный вывод о том, что ответчик, используя без каких-либо правовых оснований вагоны, принадлежащие в спорный период истцу, не осуществил оплату за использование вагонов и в данной части сберег денежные средства, которые должен был уплатить.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил сам факт перевозки груза в вагонах истца, а также предъявленную истцом сумму задолженности, доказательств оплаты не представил, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договоре перевозки грузов. Основанием для указанных требований послужило использование ответчиком имущества, владельцем которого являлся истец, без разрешения последнего.

Тот факт, что при установлении факта сбережения ответчиком денежных средств, причитающихся к уплате за использование вышеназванных вагонов, а также при определении размера неосновательного обогащения судом использованы положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не означает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу изложенного, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к спорным отношениям, при этом закрепленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного исчисление начала течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда АО "ФГК" имело реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует и данный факт подтверждает истец, указав его в исковом заявлении (ответчиком также не оспаривается), что факт незаконности пользования ответчиком спорным имуществом установлен моментом начала перевозка груза ответчиком, т.е. 06.04.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.04.2015 (подтверждается имеющимся на почтовом отправлении штемпелем отделения связи), то есть установленный трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала пользования вагоном является 10.04.2012 - дата пересечения вагоном Российско-Украинской границы, при этом согласно статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные платежи производятся на станции назначения (13.01.2012 - дата прибытия спорного вагона на станцию назначения), не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном применении статьи 30 УЖТ РФ.

Следует также отметить, что в данном случае суд области правомерно рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности по существу не зависимо от заблуждений ответчика относительно необходимости применения к спорным отношениям положений УЖТ РФ.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное толкование судом правовых норм, которое привело к необоснованному рассмотрению заявления ответчика об истечении срока исковой давности, не принимается судебной коллегией.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления настоящих исковых требований в установленный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено сведений свидетельствующих о перерыве течения срока. Приобщенная на стадии апелляционного обжалования история операций вагона из программы "Автоматизированная база данных по вагонам" таким доказательством не является, как и не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 по делу N А35-2986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых