Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1518/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А67-6352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Панкратьева Н.Н. по доверенности от 04.03.2015 (сроком по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элект" (07АП-1518/2016) определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года по делу N А67-6352/2015 (судья А.В. Хлебников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элект" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 7017191613, ОГРН 1077017030518)

к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

о взыскании 2 194 890 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ООО "Элект") обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") о взыскании 2 194 890 руб. основного долга.

Определением от 03.12.2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

21.12.2015 в суд поступило заявление ООО "Элект" о взыскании с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года по делу N А67-6352/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элект" указывает на то, что при заключении мирового соглашения вопрос о распределении сумм, подлежащих уплате представителям, не разрешался, в тексте мирового соглашения не было указано, что стороны не имеют дальнейших претензий друг к другу, что заключением мирового соглашения окончательно прекращен гражданско-правовой спор. Полагает, что в данном случае не отменена возможность стороны, заявленные требования которой в мировом соглашении полном объеме признал ответчик, обратиться в шестимесячный срок после принятия решения по делу обратиться с вопросом возмещения судебных издержек.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение суда оставить без изменения

ООО "Элект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Элект".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 09.09.2015, платежное поручение N 644 от 02.10.2015 г. (л. д. 94-95).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор, мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Томской области, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

В указанном мировом соглашении условие о распределении судебных расходов отсутствует, следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения ООО "Элект" понесенных им при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Томской области судебных издержек отсутствуют.

Доводы ООО "Элект", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Учитывая приведенные выше нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, судебные расходы предъявлены обществом за услуги, оказанные до заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе отсутствие в тексте мирового соглашения указание на то, что стороны не имеют дальнейших претензий друг к другу, что заключением мирового соглашения окончательно прекращен гражданско-правовой спор, с учетом изложенного выше не имеет правового значения.

Согласно статье 269 АПК РФ, определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года по делу N А67-6352/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года по делу N А67-6352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова