Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-1499/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А79-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2016 по делу N А79-24/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Трейдинг" о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Юрия Дмитриевича (ИНН 210100651390, ОРГНИП 304213819700042) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Трейдинг" - директор Резчиков Игорь Станиславович на основании решения от 04.08.2014, Перевозчиков К.В. по доверенности от 18.01.2016;

от Голубева Юрия Дмитриевича - Федоров В.П. по доверенности от 21.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис Трейдинг" (далее - заявитель, ООО "Агросервис Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Голубева Юрия Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Агросервис Трейдинг" и исходил из того, что размер требований к должнику - достаточный для принятия заявления к производству мене 500 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 32, 33, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросервис Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Агросервис Трейдинг" указывает, что при определении признаков несостоятельности (банкротства) крестьянского (фермерского) хозяйства следует руководствоваться критерием, установленным п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве для юридических лиц, т. е. размер требований к должнику - достаточный для принятия к производству должен составлять более чем 300 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали её доводы.

Представитель Голубева Ю.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 09.02.2016 просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-18226/2015, вступившим в законную силу 10.10.2015, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Юрия Александровича в пользу ООО "Агросервис Трейдинг" взыскано 541746 руб. 41 коп., в том числе 466011 руб. 40 коп. долга, 58717 руб. 38 коп. пени, 17017 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной выше задолженности явилось основанием для обращения ООО "Агросервис Трейдинг"с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Голубев Юрий Александрович, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике 15.07.2004 за ОГРИП 304213819700042.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно системному толкованию приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении признаков несостоятельности (банкротства), с учетом статуса ответчика по делу N А43-18226/2015, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Юрия Александровича подлежат применению признаки, установленные Законом о банкротстве для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, пени в размере 58717 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17017 руб. 63 коп., взысканные с должника решением суда, не принимаются во внимание при определении признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату обращения ООО "Агросервис Трейдинг" с настоящим заявлением сумма основного долга индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубева Юрия Александровича, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-18226/2015, составляет 466011 руб. 40 коп., то есть менее пятисот тысяч рублей. Таким образом, признаки, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Поскольку заявления других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ООО "Агросервис Трейдинг".

При установленных обстоятельствах, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не имеющими правового значения и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2016 по делу N А79-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков