Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2266/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-30736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Е.К. по дов. от 24.11.2015 г.

представитель Вольвач В.Л. по дов. от 02.12.2015 г.

представитель Чусов С.М. по дов. от 02.12.2015 г.

от ответчика: представитель Демина А.Н. по дов. от 31.03.2016 г.

представитель Быкова С.Е. по дов. от 28.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2266/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 по делу N А56-30736/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по ООО "СтройДизайнПроект"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 056 252 руб. 52 коп. задолженности, 366 901 руб. 66 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 г. требования удовлетворены частично. С ООО ответчика в пользу истцу взыскано 6 056 252 руб. 52 коп. задолженности, 366 901 руб. 66 коп. процентов и 53 866 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в марте 2015 г. была проведена выборочная проверка выполнения текущего ремонта контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета, по результатом которой был составлен Акт N 10 от 31.03.2015 г., которым установлено, что завышены объемы выполненных работ с фактически выполненными; от жильцов многоквартирных домов поступали неоднократные обращения и жалобы о производстве некачественных работ или невыполнения данных работ; в письме ответчик просил истца направить 22.09.2015 г. к 11 час. 00 мин. представителя для проверки объемов выполненных работ по адресам, в соответствии с заключенными договорами, письмо было получено истцом 17.09.2015 г., поскольку объемы и качество работ завышены и не соответствуют действительно податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

22.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы также возражает.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых ООО "СтройДизайнПроект" на основании договоров подряда производило за сет собственным средств работы по косметическому ремонту подъездов, замену окон:

1. договор подряда N 59-ЛК/14 от 21.07.2014;

2. договор подряда N 63-ЛК/14 от 21.07.2014;

3. договор подряда N 58-ЛК/14 от 21.07.2014;

4. договор подряда N 84-30/14 от 21.07.2014;

5. договор подряда N 85-30/14 от 21.07.2014;

6. договор подряда N 86-30/14 от 21.07.2014;

7. договор подряда N 87-30/14 от 21.07.2014;

8. договор подряда N 108-30/14 от 26.08.2014;

9. договор подряда N 178-ЛК/14 от 29.09.2014;

10. договор подряда N 179-ЛК/14 от 01.10.2014;

11. договор подряда N 180-ЛК/14 от 02.10.2014;

12. договор подряда N 184-ЛК/14 от 22.09.2014;

13. договор подряда N 187-ЛК/14 от 23.09.2014;

14. договор подряда N 186-ЛК/14 от 24.09.2014;

15. договор подряда N 185-ЛК/14 от 25.09.2014;

16. договор подряда N 193-ЛК/14 от 01.10.2014;

17. договор подряда N 194-ЛК/14 от 30.09.2014;

18. договор подряда N 192-ЛК/14 от 02.10.2014;

19. договор подряда N 191-ЛК/14 от 03.10.2014;

20. договор подряда N 199-ЛК/14 от 07.10.2014;

21. договор подряда N 198-ЛК/14 от 08.10.2014;

22. договор подряда N 201-ЛК/14 от 09.10.2014;

23. договор подряда N 200-ЛК/14 от 06.10.2014;

24. договор подряда N 181-ЛК/14 от 24.09.2014;

25. договор подряда N 205-ЛК/14 от 20.10.2014;

26. договор подряда N 206-ЛК/14 от 21.10.2014;

27. договор подряда N 207-ЛК/14 от 22.10.2014;

28. договор подряда N 208-ЛК/14 от 06.10.2014;

29. договор подряда N 209-ЛК/14 от 07.10.2014;

30. договор подряда N 210-ЛК/14 от 08.10.2014;

31. договор подряда N 211-ЛК/14 от 09.10.2014;

32. договор подряда N 218-ЛК/14 от 20.10.2014;

33. договор подряда N 217-ЛК/14 от 21.10.2014;

34. договор подряда N 216-ЛК/14 от 22.10.2014;

35. договор подряда N 225-ЛК/14 от 21.10.2014;

36. договор подряда N 224-ЛК/14 от 20.10.2014;

37. договор подряда N 219-ЛК/14 от 29.10.2014;

38. договор подряда N 220-ЛК/14 от 27.10.2014;

39. договор подряда N 223-ЛК/14 от 24.10.2014;

40. договор подряда N 222-ЛК/14 от 23.10.2014;

41. договор подряда N 221-ЛК/14 от 22.10.2014;

42. договор подряда N 168-ЗО/14 от 03.10.2014;

43. договор подряда N 170-ЗО/14/1 от 03.10.2014;

44. договор подряда N 170-ЗО/14/2 от 04.10.2014;

45. договор подряда N 170-ЗО/14/3 от 05.10.2014;

46. договор подряда N 170-ЗО/14/4 от 06.10.2014;

47. договор подряда N 170-ЗО/14/5 от 07.10.2014;

48. договор подряда N 170-ЗО/14/6 от 08.10.2014;

49. договор подряда N 170-ЗО/14/7 от 09.10.2014;

50. договор подряда N 170-ЗО/14/8 от 10.10.2014;

51. договор подряда N 170-ЗО/14/9 от 11.10.2014;

52. договор подряда N 196-ЗО/14 от 09.10.2014;

53. договор подряда N 230-ЛК/14 от 22.10.2014;

54. договор подряда N 231-ЛК/14 от 24.10.2014;

55. договор подряда N 232-ЛК/14 от 23.10.2014;

56. договор подряда N 237-ЛК/14 от 28.10.2014;

57. договор подряда N 244-ЛК/14 от 22.10.2014;

58. договор подряда N 243-ЛК/14 от 23.10.2014;

59. договор подряда N 242-ЛК/14 от 24.10.2014;

60. договор подряда N 241-ЛК/14 от 27.10.2014;

61. договор подряда N 240-ЛК/14 от 28.10.2014;

62. договор подряда N 239-ЛК/14 от 29.10.2014;

63. договор подряда N 245-ЛК/14 от 29.10.2014;

64. договор подряда N 246-ЛК/14 от 30.10.2014;

65. договор подряда N 253-ЛК/14 от 31.10.2014;

66. договор подряда N 252-ЛК/14 от 30.10.2014;

67. договор подряда N 251-ЛК/14 от 29.10.2014;

68. договор подряда N 250-ЛК/14 от 28.10.2014;

69. договор подряда N 249-ЛК/14 от 27.10.2014;

70. договор подряда N 248-ЛК/14 от 27.10.2014;

71. договор подряда N 258-ЛК/14 от 28.10.2014;

72. договор подряда N 257-ЛК/14 от 29.10.2014;

73. договор подряда N 259-ЛК/14 от 27.10.2014;

74. договор подряда N 255-ЛК/14 от 06.11.2014;

75. договор подряда N 256-ЛК/14 от 05.11.2014;

76. договор подряда N 254-ЛК/14 от 07.11.2014;

77. договор подряда N 263-ЗО/14 от 10.11.2014;

78. договор подряда N 265-ЗО/14 от 07.11.2014.

Подрядчик сдал результат работ управляющей компании, стоимость работ составила 7 240 408 руб. 78 коп. Управляющая компания приняла результат работ без замечаний, подписав Акт формы КС - 2.

Работы оплачены частично, задолженность составила 6 056 252 руб. 52 коп.

Отказ управляющей компании от полной оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на основании договоров в многоквартирных домах, а также факт приемки этих работа. Отказываясь от оплаты, ответчик ссылается на Акт от 31.03.2015 г. N 10 Жилищного комитета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации Санкт-Петербурга - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в котором указанона завышение стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец для исследования результата работ не приглашался, Акт от 31.03.2015 г. N 10 Жилищного комитета не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Следует отменить, что в разделе "Выводы" Акта от 31.03.2015 г. сумма превышения стоимости работ указана 123 481 руб., а не 1 849 092 руб. и 1 694 225 руб. 23 коп., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением суда о назначении судебного заседания о рассмотрении иска получено ответчиком в мае 2015 г. Отзыв на иск направлен в суд первой инстанции только в сентябре, отзыв не содержит каких-либо ходатайств.

В октябре 2015 г. ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для сверки расчетов, для заключения мирового соглашения. И только в декабре 2015 г. на последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Такое поведение ответчика свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела, о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 по делу N А56-30736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова