Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-2007/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-3544/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-2007/2016

на определение от 17.02.2016 о приостановлении производства

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3544/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 1026601608164 ИНН 6626011715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089 ИНН 6508005948)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полевской машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Полевской машиностроительный завод", заявитель) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "Угольный морской порт Шахтерск", должник), в котором просит:

- признать ООО "Угольный морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Угольный морской порт Шахтерск" требования ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в размере 15 572 820 рублей 18 копеек;

- утвердить временным управляющим Павлова Сергея Михайловича из числа СРО арбитражных управляющих Северо-Запада (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 производство по делу N А59-3544/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128972/13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Полевской машиностроительный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения обоснованности заявления до рассмотрения по существа арбитражного дела N А40-128972/13. Считает, что приостановление производства по делу, в рассматриваемом случае, приводит к значительному затягиванию процедуры банкротства в отношения должника и нарушает интересы его кредиторов.

В канцелярию суда от ООО "Угольный морской порт Шахтерск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания заявления ЗАО "Полевской машиностроительный завод" следует, что в основу требований кредитора положено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-128972/13, которым с должника в пользу кредитора взыскано 15 572 820 рублей 18 копеек.

В рамках дела N А40-128972/13 ООО "Угольный морской порт Шахтерск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014, путем установления порядка исполнения судебного акта равными платежами на период в восемь месяцев, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-128972/13 по заявлению ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 по делу назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 17.03.2016. Определением суда от 17.03.2016 рассмотрение заявления ООО "Угольный морской порт Шахтерск" отложено на 28.04.2016.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению кредитора - ЗАО "Полевской машиностроительный завод", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2016 по делу N А40-128972/13, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непосредственно связано с настоящим заявлением, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос проверки обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае правовая позиция арбитражного суда состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику будет предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на рассрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок рассрочки и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку результаты рассмотрения заявления кредитора - ЗАО "Полевской машиностроительный завод" напрямую зависят от результатов рассмотрения заявления должника - ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2016 по делу N А40-128972/13, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему спору, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу, в рассматриваемом случае, приводит к значительному затягиванию процедуры банкротства в отношения должника и нарушает интересы его кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку установление юридически значимых обстоятельств для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта по делу не может рассматриваться с такой позиции. Стремление кредитора скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику путем возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры банкротства не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора. Реализация исполнения судебного акта не должна быть сопряжена со злоупотреблением кредитором своими правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Полевской машиностроительный завод" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу N А59-3544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин