Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2416/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-55897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" (ИНН 6679064527, ОГРН 1156679001082) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6671462558, ОГРН 1146671022805) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года

по делу N А60-55897/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А.Ериным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик) 299 557 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 27.02.2015 N 2 товара и 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В части требований о взыскании задолженности ответчик указывает на отсутствие доказательств исполнения договора поставки, поскольку товарные накладные ответчиком не подписаны, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал состояние здоровья директора.

При этом апелляционный суд отмечает, что состояние здоровья директора безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, указанное в ходатайстве обстоятельство, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, ответчик являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано.

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" поступило заявление об отказе от заявленных требований в сумме 21082,20 руб., которое отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" об отказе от заявленных требований в части рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, дело в части взыскания 21082,20 руб. подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции в части взыскания 21082,20 руб. подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 421 рубль 65 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2015 года N 150.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, рассмотрению подлежат требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" 278475 руб. 36 коп. долга, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вест-ЕКБ" (продавец) и обществом "Алмаз" (покупатель) заключен договор продажи от 27.02.2015 N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Ассортимент товара, количество, цена товара фиксируется в счете-фактуре и накладной на передачу товара с учетом заказа покупателя в соответствии с имеющимся в наличии товаром на складе покупателя (п. 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "Вест-ЕКБ" передало обществу "Алмаз" соответствующий товар на сумму 278475 руб. 36 коп., по товарным накладным от 20.05.2015 N 124, от 21.05.2015 N 129, от 22.05.2015 N 134, от 28.05.2015 N 147, от 29.05.2015 N 150, от 05.06.2015 N 169, от 08.06.2015 N 177, от 14.07.2015 N 238, от 11.08.2015 N 289.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанных накладных (подписью с расшифровкой, скрепленной печатью).

В указанных товарных накладных обществом "Вест-ЕКБ" и обществом "Алмаз" согласованы ассортимент, наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его цена.

Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности по договору от 27.02.2015 N 2 составила 278475 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 27.02.2015 N 2, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора 278475 руб. 36 коп. и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями сторон, на всех представленных товарных накладных имеется печать ответчика и подпись зав.пр. Антоновой А.С.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется на основании вышеизложенного.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от 27.02.2015 N 2 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности в размере 278475 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 278475 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг представителя в суде от 18.11.2015 N 6, распиской от 18.11.2015.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы судебных издержек, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.

Поскольку представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 30.11.2015, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-55897/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" (ИНН 6679064527, ОГРН 1156679001082) от исковых требований в части взыскания долга в размере 21082,20 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-55897/2015 в части взыскания долга в размере 21082,20 руб. отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 21082,20 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" (ИНН 6679064527, ОГРН 1156679001082) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 421 (Четыреста двадцать один) рубль 65 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2015 года N 150.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6671462558, ОГРН 1146671022805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-ЕКБ" (ИНН 6679064527, ОГРН 1156679001082) 278475 (двести семьдесят восемь четыреста семьдесят пять) руб. 36 коп. долга, а также 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова