Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-9173/15

31 марта 2016 г.

А43-20199/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N А43-20199/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРН 304524914200088) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025201741179) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абрамычевой Галины Евгеньевны (ОГРН 304524918400073),

закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" -Щеблева А.М. по доверенности от 03.09.2015 (сроком на один год);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Абрамычевой Галины Евгеньевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "МАКС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович

(далее ИП Родионов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) 1 873 430 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору обслуживания пожарной сигнализации от 01.04.2015 N 50-2015-ОД, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнении ООО "Флагман" обязательств по договору обслуживания пожарной сигнализации от 01.04.2015 N 50-2015-ОД в июне 2015 года, поскольку 23.06.2015 в помещении, используемым истцом, произошел пожар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абрамычева Галина Евгеньевна (далее - ИП Абрамычева Г.Е.), закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родионов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ответчиком оказаны ненадлежащие услуги по договору, поскольку при проведении планового обслуживания ответчик не сообщил истцу о неисправности основного рабочего блока оповещения сигнализации, не предложил принятия мер по оповещению о наличии возгорания иными способами. В день проведения работ по проверке исправности пожарной сигнализации, ответчик сделал запись в журнале об исправности системы, одновременно выставив счет на оплату "неисправного оборудования" без указания вида оборудования и степени его влияния на исправность системы в целом.

Считает, что суд не дал оценку заключению технического специалиста, которым подтверждалась исправность всей системы автоматической пожарной сигнализации на объекте истца до момента возгорания, отчету, которым зафиксированы нарушения нормативных требований оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации; не применил правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-1977, согласно которой на организацию, оказывающую услуги на профессиональной основе, возлагаются повышенные обязательства.

В адрес суда апелляционной инстанции от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит дополнительно применить статьи 328, 402, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сотрудники ответчика внесли недостоверные сведения в журнал проверки сигнализации, а также не уведомили истца о возможности оказания услуг при наличии неработоспособной сигнализации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Флагман" (исполнитель) заключен договор обслуживания пожарной сигнализации N 50-2015-ОД (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, установленной на объекте: помещение сахарного цеха, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Поселковая, дом 1а.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключен на 1 год и вступает в силу с 01.04.2015. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон нее потребовала его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

23.06.2015 в указанном в договоре помещении произошло возгорание.

Истец полагает, что в связи с несрабатыванием пожарной сигнализации ему были причинены убытки на сумму 1 873 430 руб.12 коп., а именно: испорченная готовая продукция - 732 677 руб. 94 коп., упаковка для продукции - 674 611 руб. 18 коп., ремонт помещения - 466 141 руб.

Наличие указанных убытков и уклонение ответчика от их возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ответчик 08.06.2015 провел техническое обслуживание пожарной сигнализации истца, что подтверждается планом технического обслуживания и ремонта объектов ООО "Флагман" на июнь 2015 года (пункт 109 плана).

Факт надлежащего оказания ООО "Флагман" услуг по договору в июне 2015 года подтверждается подписанным истцом без разногласий актом N 00001134 от 30.06.2015.

Кроме того, 09.06.2015 ответчик выставил истцу счет N 991 от 09.06.2015 на сумму 4700 руб. на замену неисправного оборудования. Платежным поручением N 388 от 15.06.2015 истец счет оплатил. Согласно акту от 30.06.2015 инженер ООО "Флагман" Синезубов А.П. 30.06.2015 произвел замену неисправного оборудования, а именно - магистр 8 АРС (1 шт.). Актом N 1257 от 30.06.2015 на сумму 4700 руб. истец принял работы, выполненные ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату возникновения пожара (23.06.2015) истец был проинформирован ответчиком о наличии в помещении неисправного оборудования, в связи с чем истец имел возможность принять необходимые и разумные меры по недопущению возникновения пожара до момента замены неисправного оборудования.

Таким образом, установив отсутствие противоправности в поведения ответчика, его вины в причинении истцу убытков, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что вина ответчика подтверждена техническим заключением от 02.07.2015 отдела надзорной деятельности по г. Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном заключении не указана причина несрабатывания пожарной сигнализации. Сам факт несрабатывания сигнализации в момент возникновения пожара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору при выполнении работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец не приглашал ответчика для составления инвентаризационных описей ТМЦ от 23.06.2015, содержание которых влияет на размер убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, которым зафиксированы нарушения нормативных требований оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный документ при совокупной оценке с заключением специалиста от 16.10.2015 не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям рассматриваемого договора на ответчика не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора имеют место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N А43-20199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова