Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2686/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (ИНН 5034030860, ОГРН 1075034003263) Станчака Владислава Юзефовича: Станчак В.Ю., лично (решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-10430/12),

от представителя собрания кредиторов Усик Любови Петровны: Усик Л.П., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ИНН 7710447685, ОГРН 1027710030468): Адильбиев Р.И., представитель (доверенность N 1/16-14 от 23.07.2014),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Усик Любови Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению представителя собрания кредиторов Усик Любови Петровны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича от исполнения им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

представитель собрания кредиторов Усик Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Станчака Владислава Юзефовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее-ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы Усик Л.П. отказано (том 2, л.д. 56-60). При вынесении судебного акта суд посчитал, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Станчака В.Ю. своих обязанностей и его отстранения, не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, Усик Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 62-67).

Заявитель в апелляционной жалобе указала, что конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности, несмотря на то, что согласно результатам инвентаризации от 26 декабря 2014 года стоимость имущества должника по данным бухгалтерского учета составила 124 253 874 руб. 36 коп.; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму не менее 6 714 554 руб., а также вероятные убытки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усик Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Станчак В.Ю. и представитель ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" возражали против доводов апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав позиции Усик Л.П., конкурсного управляющего Станчака В.Ю. и представителя ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ООО "Экопромтех" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Экопромтех" утвержден Станчак В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года требование ОАО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 150 434 607 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года произведена замена кредитора ОАО "ТЭМБР-БАНК" с суммой требований в размере 148 513 163 руб. 07 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКОПРОМТЕХ" на ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ".

13 октября 2015 года Усик Л.П., руководствуясь статьями 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного (бездействие) управляющего должника.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов от 08 октября 2015 года на сайте ЕФРСБ с нарушением срока; не представлен кредитору, инициатору собрания кредиторов, реестр требований кредиторов; не произведена публикация в ЕФРСБ сведений о результатах проведенного собрания кредиторов; не заключен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; оценка двух единиц транспортной техники, принадлежащей должнику, не была произведена; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка; в публикацию о торгах и в отчет о своей деятельности включена недостоверная информация; не исполнено решение собрания кредиторов об изменении начальной цены продажи имущества в размере 124 253 874 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Усик Л.П. отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказано, какие ее права, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве нарушены. Причинены или была возможность причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием) не подтверждено документальными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при надлежащей правовой оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным баланса ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по состоянию на 31 декабря 2012 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 99 989 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности дополнительно заключать договор обязательного страхования в порядке пункта 2 статьи 24.1. "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил решения собраний кредиторов от 08 октября 2015 года и 29 октября 2015 года и не установил начальную цену продажи имущества в размере 124 253 874 руб. 36 коп., апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу, решение собрания кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 08 октября 2015 года признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 08 октября 2015 года, созванное по инициативе конкурсного кредитора Усик Л.П., проведено с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и интересы как конкурсного управляющего, так и кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу N А41-10430/12, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 29 октября 2015 года по второму вопросу повестки дня: "Внести изменение в предложение о реализации имущества и положение о проведении торгов в следующей редакции: "Установить начальную цену продажи имущества ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в размере 124 253 874 руб. 36 коп.".

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был включен в повестку дня собрания на основании заявки кредитора с правом голоса, поэтому решение собрания кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ" от 29 октября 2015 года по второму вопросу повестки дня принято с нарушением установленных статьями 11, 12, 24, 34, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Также не признается обоснованным довод заявителя, указывающий на бездействие конкурсного управляющего по невнесению в срок арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка за период с 29 февраля 2012 года по 20 апреля 2015 года, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу указанного пункта арендные платежи по договору долгосрочной аренды земельного участка не относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, обязательства по которым погашались конкурсным управляющим при наличии денежных средств.

Правильность погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела по жалобе временного управляющего Лукина С.А., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-10430/12. При этом была дана оценка правильности использования конкурсным управляющим денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Кроме того, основанием для расторжения договора аренды явилось также наличие задолженности, возникшей за период финансового оздоровления, когда Усик Л.П. являлась руководителем должника, и на нее была возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей по договору долгосрочной аренды. Данная обязанность Усик Л.П. не исполнялась, что привело к увеличению задолженности по арендным платежам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вследствие утраты должником права долгосрочной аренды земельного участка, конкурсный управляющий заведомо указал недостоверную информацию о составе имущества должника, выставленного на торги единым лотом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-36425/15 расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка N 591 от 22 июня 2006 года.

В публикации о проведении торгов конкурсный управляющий указал, что в отношении договора долгосрочной аренды земельного участка имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области о его расторжении. Информация, содержащая в публикации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", которым разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что оценка двух единиц транспортной техники, принадлежащей должнику, не была произведена.

Согласно акту инвентаризации N 1 от 26 декабря 2014 года, проведенной в ходе конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета за ООО "ЭКОПРОМТЕХ" числились 2 единицы мусороуборочной техники (п.7 и п.8 Инвентаризационной описи). Их фактическое наличие и стоимость на дату проведения инвентаризации не выявлены.

По акту приема-передачи транспортная техника со стороны Усик Л.П. как бывшего генерального директора должника в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась. А поэтому данная техника в связи с ее отсутствием не включалась в состав конкурсной массы должника.

Вместе с тем, согласно письма Гостехнадзора от 08 декабря 2014 года за ООО "ЭКОПРОМТЕХ" числится две единицы техники: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, марка машины ВМЕ-1560, год выпуска 2007, заводской номер рамы 65, заводской номер двигателя 704232, регистрационный знак ОЕ6451, регистрационные действия - регистрация лизинга, дата регистрационных действий 24 января 2008 года КОММУНАЛЬНАЯ УБОРОЧНАЯ МАШИНА, марка машины МУП-351.РТ Р-1, год выпуска 2007, заводской номер рамы 80845717/МАА04071584, заводской номер двигателя 750726, регистрационный знак ОЕ6452, регистрационные действия - регистрация лизинга, дата регистрационных действий 24 января 2008 года.

Согласно представленных в материалы дела документам, в настоящий момент конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства N 38436/14/29/50 от 29 мая 2014 года осуществляются мероприятия, связанные с принудительной передачей бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документацией должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, включая транспортную технику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-10430/12 в удовлетворении заявления Усик Л.П. о прекращении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не совершены исчерпывающие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требования Усик Л.П. об отстранении Станчака В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" отсутствуют.

Обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова