Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-177/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-8659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области: Хиль Л.Н. по доверенности от 23.03.2016 (на 3 года),

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Хиль Л.Н. по доверенности от 17.03.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А45-8659/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щетининой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 308544504400027, ИНН 544515667360, г. Бердск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, г. Искитим, Новосибирская область, ул.Советская, 247); Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щетинина Елена Геннадьевна (далее - ИП Щетинина Е.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.11.2014 N2527 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 24.11.2014 N 2527 в части суммы штрафных санкций в размере 2 943 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 26.01.2015 N 692 прекращено.

С Инспекции в пользу ИП Щетининой Е. Г. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать той площади, которая непосредственно используется для совершения сделок купли-продажи, определяемой налогоплательщиком на основании имеющихся у них правоустанавливающих и инвентаризационных документов на указанные объекты, к которым в частности относятся технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, а так же договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части.

Согласно договору аренды от 09.01.2013 N кр-12 предприниматель арендует часть нежилого помещения по адресу г. Бердск, ул. Первомайская д.9 на втором этаже в здании крытого рынка. Условиями договора предусмотрены передача в аренду 21 кв.м. для торговли, 12.8 кв.м складской площади и 6,2 кв.м прилегающей территории. Складские и иные помещения (прилегающая территория, являющаяся проходом для покупателей), по мнению заявителя жалобы, должны быть исключены из облагаемой налогом площади торгового места, так как на указанных площадях не осуществляется обслуживание покупателей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными, опровергаются материалами дела, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Щетининой Е.Г налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года вынесено решение от 24.11.2014 N 2527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 19 719 рублей, пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1 153 рубля 81 копейка, а также налоговые санкции, в виде штрафа предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 943 рубля 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.01.2015 N 692 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2014 N 2527, ИП Щетинина Е.Г. оспорила его в судебном порядке.

Основанием для вынесения решения явился установленный в ходе камеральной налоговой проверки факт нарушения ИП Щетининой Е.Г. законодательства о налогах и сборах, а именно: предпринимателем при осуществлении розничной торговли с использованием арендованного торгового места в целях исчисления ЕНВД за 1 квартал 2014 года занижена величина физического показателя "площадь торгового места", характеризующего вид деятельности, что привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД и неполной уплате налога за указанный период.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, наличия оснований для снижения размера штрафных санкций.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в действие на территории города Новосибирска Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, применяется такой физический показатель, как площадь торгового места, базовая доходность по которому составляет 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

При этом площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия.

Согласно абзацу 30 статьи 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся: здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи; объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях); прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках); земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Статьей 3 Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих уменьшать площадь торговых мест на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Щетинина Е.Г. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю на крытом рынке по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД указана величина физического показателя в размере 21 кв.м,

Налоговый орган, проводя камеральную проверку налоговой декларации, пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в проверяемом периоде в результате занижения физического показателя "площадь торгового места" по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, что привело к неуплате налога в размере 19 719 рублей.

При этом исходил из того, что согласно договору аренды от 09.01.2013 N КР-12, заключенному между ИП Болтрукевич В.В. (арендодатель) и ИП Щетининой Е.Е. (арендатор), действовавшему в проверяемом периоде ( в силу пункта 2.5 договора), арендодатель предоставлял за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 33, расположенное на территории крытого рынка по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9, - общей площадью 40 кв.м., в том числе торговая площадь 21 кв.м.

Площадь арендованного торгового места определена налоговым органом на основании представленного ИП Щетининой Е.Е. правоустанавливающего документа (договора аренды торгового места от 09.01.2013 N КР-12) в размере 40 кв.м.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что величина физического показателя "площадь торгового места" должна быть равна 21 кв.м., а не 40 кв.м., поскольку условиями договора предусмотрены передача в аренду 21 кв.м. для торговли, 12.8 кв.м складской площади и 6,2 кв.м прилегающей территории, складские и иные помещения (прилегающая территория, являющаяся проходом для покупателей), по мнению заявителя должны быть исключены из облагаемой налогом площади торгового места, так как на указанных площадях не осуществляется обслуживание покупателей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 346.27 НК РФ не учитывается площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (тех помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), при определении площади торгового зала, то есть в тех случаях, когда торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, поскольку уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, то есть в тех случаях, когда торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1075-О.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Падышевой Екатерины Юрьевны и Ризатдинова Рината Мэхмутовича на нарушение их конституционных прав абзацем тридцатым статьи 346.27 НК РФ", действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29). Законодатель разграничил в пункте 3 статьи 346.29 указанного Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно.

Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

В силу статьи 246.27 НК РФ площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были истребованы инвентаризационные документы - копия поэтажного плана с экспликацией на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, 9; правоустанавливающие документы у индивидуального предпринимателя -договор аренды КР-12 от 09.01.2013 и иные документы, а так же у ИП Болтрукевич В.В. -арендодателя реестры продавцов с которыми были заключены договоры аренды и не расторгнуты по состоянию на 01.04.2014.

Из представленной Техническим центром учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области копии поэтажного плана с экспликацией на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, 9 и правоустанавливающих документов помещения, арендуемого ИП Щетининой Е.Г. следует, что данное помещение расположено в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, обособленных помещений.

Следовательно, исключение предпринимателем из величины площади торгового места как физического показателя площади складского помещения в размере 12,8 м является неправомерным.

Согласно договору аренды от 09.01.2013 N КР-12, заключенному между ИП Болтрукевич В.В. (арендодатель) и ИП Щетининой Е.Г. (арендатор), действовавшему в проверяемом периоде (в силу пункта 2.5 договора), следует, что арендодатель предоставлял за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 33, расположенное на территории крытого рынка по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9, - общей площадью 40 м,в том числе торговая площадь 21 м, складское помещение в размере 12,8 м, прилегающая площадь 6,2 м.

В пункте 1.3 договора установлено, что арендуемое имущество (площадь торгового место площадью 40 м) будет использованное только для торговли женской обувью.

Из представленных ИП Болтрукевич В.В. (арендодателя) реестров так же следует, что предпринимательскую деятельность Щетинина Е.Г. (арендатор) осуществляла по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 9, - площадь торгового места составляла 40 м.

Что касается площади в размере 6,2 м, указанной Щетининой Е.Г. в заявлении как прилегающей, которая фактически является частью коридора - прохода для покупателей, то есть частью мест общего пользования, исключение предпринимателем этой площади из физического показателя "площадь торгового места" в целях исчисления ЕНВД также является необоснованным, так как противоречит условиям договора аренды от 09.01.2013 N КР-12, поскольку пунктом 1.3 предусмотрено, что арендатор не вправе менять назначение передаваемого в аренду нежилого помещения (его части) без письменного согласия.

Соглашение об изменении назначения спорного помещения, налогоплательщиком представлено не было, кроме того в указанном договоре не содержится указания на то, что в общую площадь 40 м включена площадь место общего пользования.

Кроме того, ИП Болтрукевич В.В. (арендодателем) представлена информация, согласно которой подтверждается использование Щетининой Е.Г. арендуемого торгового места площадью - 40,2 м, предназначенного для осуществления торговли обувью.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, указанные в правоустанавливающих документах, относящиеся к данному объекту торговли.

Налогоплательщик, настаивая на исключении из площади арендуемого торгового места - складских и иных помещений, подменяет два понятия - это объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и объект стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Норма, предусматривающая исключение части площадей, установлена абзацем 22 статьи 346.27 Кодекса только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны). Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает в этом нарушений конституционных прав налогоплательщиков (Определение от 16.07.2013 N 1075-O).

Таким образом, при определении площади торгового места необходимо учитывать всю площадь, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка. Данный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11 и соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 N А05-10400/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2013 N А79-7818/2012, от 16.05.2012 N А79-6987/2011, от 13.02.2012 N А11-8979/2010, ФАС Московского округа от 10.02.2012 N А41-31817/10, ФАС Центрального округа от 11.03.2011 N А62-4419/2010, ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 N А12-16000/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-7384/10)).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года величина физического показателя за январь 2014 года установлена - 0, применение нулевого показателя в январе 2014 года налогоплательщик обосновал отсутствием деятельности в спорным месяц, так как с 16.12.2013 по 26.12.2013 находилась на лечении в Новосибирской муниципальной гинекологической больнице N 2, где 17.12.2013 ей была сделана операция. До 29.01.2014 находилась в домашних условиях на долечивании, однако копия больничного листа не представлена.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявление о снятии с учета как налогоплательщика ЕНВД за указанный период в Инспекцию не поступало, следовательно, ИП Щетинина Е.Г. не освобождается от обязанности в исчислении и уплате ЕНВД в бюджет за январь 2014 года.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные предпринимателем в обоснование заявления о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Суд первой инстанции, исходя из характера и обстоятельств дела, счел необходимым признать недействительным оспариваемое решение в части суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание нахождение ее на лечении, ранее к ответственности не привлекалась, счел возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 года по делу N А45-8659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина