Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1881/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2016) муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-706/2016 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514009716, ОГРН 1155543023657) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359) об оспаривании постановления от 11.01.2015 N 1/147,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МУП "Тепловая компания", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.01.2015 N 1/147.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 заявление по делу N А46-706/2016 возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененного в вину МУП "Тепловая компания" в рассматриваемом случае, выражается в нарушении (невыполнении) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 отменить.

Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что характер совершенного предприятием правонарушения как раз свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, по мнению заявителя, определение о возвращении заявления является нарушением правил подведомственности.

До начала судебного заседания от МУП "Тепловая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МУП "Тепловая компания" и Управление, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Полагая, что постановление от 11.01.2015 N 1/147 о назначении административного наказания вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, МУП "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.022014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Указанная статья содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в совершении лицом действия (бездействия) по несоблюдению правил охраны атмосферного воздуха.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае представление выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление предприятия об оспаривании постановления от 11.01.2015 N 1/147 также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 11.01.2015 N 1/147 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание тот факт, что статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану правоотношений в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возвращение заявления судом первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предприятия на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения заявления арбитражным судом может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-706/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер