Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7842/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-198846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ "Ланта-Банк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.

по делу N А40-198846/15, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили

в порядке упрощенного производства о прекращении производства по делу

по заявлению АКБ "Ланта-Банк" (АО) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912)

к Административной комиссии Префектуры ЦАО города Москвы

об оспаривании постановления от 13.10.2015 N АК-19-106/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.2 КоАП г. Москвы,

при участии:

от заявителя:	Болдуев Е.В. по дов. от 25.01.2016;
от заинтересованного лица:	Никулин П.А. по дов. от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Ланта-Банк" (АО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Префектуры ЦАО г.Москвы (далее-ответчик) от 13.10.2015 N АК-19-106/2015 о привлечении к административной ответственности по ст.2.2 КоАП г.Москвы.

Определением суда от 15.01.2016 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы..

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки АКБ "Ланта-Банк" (АО) не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для приема на работу инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности работников, что составило за период с августа 2012 года по июль 2015 года в суммарном исчислении 166 невыполненных квот для приема на работу инвалидов.

Общее количество установленных квот в АКБ "Ланта-Банк" (АО) в последнем проверяемом отчетном периоде (июль 2015 г.) составило 10 (5 квот для приема на работу инвалидов и 5 квот для приема на работу молодежи установленных категорий), из них не выполнены 5 квот для приема на работу инвалидов по адресу: ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2, 115184.

В результате чего были нарушены требования статей 2-4 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", а также пп. 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенные юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими именно предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

В оспариваемом постановлении речь идет о нарушении работодателем законодательства о труде и охране труда, в связи с чем характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Общество привлечено к ответственности не как субъект экономической деятельности, тем более, что Закон распространяет свое действие на всех работодателей независимо от организационно-правовой формы, а как участник правоотношений в сфере трудовой деятельности, связанной с приемом на работу инвалидов.

В данном случае, неисполнением работодателем обязанности по организации рабочих мест и трудоустройства инвалидов, нарушаются права неопределенного круга лиц на труд.

Согласно ч.1 и 2 ст.13 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.

Статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность установлена за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая организации для труда инвалидов), инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Закон города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства, устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

Обязанность по организации в городе Москве квотируемых рабочих мест за счет собственных средств возложена ч.2 ст.2 данного Закона именно на работодателей, причем независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов.

Указанный Закон устанавливает размер и порядок установления квоты, условия и правила трудоустройства инвалидов, права и обязанности работодателей в связи с установлением и соблюдением обязанности соблюдать квоты.

Статьей того же Закона предусмотрена обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов.

По существу закрепляется правовой механизм реализации соответствующих положений федеральных законов о занятости и о социальной защите инвалидов, устанавливающих обязанность работодателей квотировать рабочие места для инвалидов.

Таким образом, обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Более того, именно работодатель несет ответственность за отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты в соответствии с ч.1 ст.5.41 КоАП РФ.

Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности работодателя, в случае невыполнения им обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Гарантии при заключении трудового договора, устанавливающие запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, предусмотрены ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации положения квот на трудоустройство инвалидов и молодежи установлены в целях соблюдения их трудовых прав.

Как ст.2.2. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так и ст.5.42 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение законодательства о квотировании рабочих мест, расположены в соответствующих Главах указанных кодексов, объединяющих административных правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения.

Статьей 22 ГПК РФ споры с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что АКБ "Ланта-Банк" (АО) привлечено к административной ответственности, именно как работодатель, а не как субъект предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор, вытекающий из правоотношений, обусловленных социальными гарантиями трудоустройства инвалидов, непосредственно не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи, требование о признании незаконным оспариваемого постановления не может быть рассмотрено в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-198846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева