Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7838/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-207656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭйрТрансс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-207656/15, принятое судьёй Перцевым П.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ЭйрТрансс"

о взыскании 26 426 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Титова Н.В. (доверенность от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Согласие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭйрТрансс" (далее - Ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 26 426 руб. 27 коп.

Решением суда от 20 января 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 20 января 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, что 30.10.2013 г. между ООО ЭЙРТРАНСС" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор по организации доставки. Согласно данному договору ООО ЭЙРТРАНСС" принимает на себя обязанность по организации перевозок по территории Российской Федерации.

Согласно заявке на осуществление перевозки ООО ЭЙРТРАНСС" обязан был осуществить перевозку электр. оборудование в количестве 04 паллет 435 грузовых мест.

Как следует из акта от 21.01.2014 г. была выявлена недостача но количеству вложимого, а именно отсутствие 2 сотового телефона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из договора заключенного между ООО ЭЙРТРАНСС" и ЗАО "Русская Телефонная Компания" в случае утраты или случайной гибели груза. Партнер обязан возместить стоимость утраченного полностью или частично груза из расчета стоимости, указанной в перевозочных документах, бухгалтерской справке РТК/акте уценки груза и стоимости доставки, (п. 4.2. Договора). А также партнер несет ответственность в виде полной стоимости утраченного (поврежденного) груза при наличии вины за несвоевременное представление или непредставление либо представление в неполном объеме документов (п. 6.4 Договора).

Пунктом 3 статьи 39 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Также истец указал, что поврежденный груз застрахован в Компании ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0010100-1215140/12СГ (ДЕКЛАРАЦИЯ 1 /2014).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 426,27 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ответчиком в установленный в определении суда от 16 ноября 2015 г. срок в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление (зарегистрирован 10 декабря 2015 г.).

В материалах дела данный отзыв отсутствует.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приобщает к делу отзыв ответчика как своевременно поданный в суд первой инстанции. В указанном отзыве, действительно, заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Заключенный между ООО "ЭйрТрансс" и ЗАО "Русская телефонная компания" Договор N D130376636 об организации доставки от 30.10.2013 г. по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем, к нему применяются положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - ФЗ-87).

Согласно статье 13 ФЗ-87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда правопредшественник истца узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Исковом заявлении, 21.01.2014 г. при получении груза при пересчете количества выявлена недостача вложимого, а, именно, двух сотовых телефонов, о чем ЗАО "Русская телефонная компания" составлен Акт. т.е. о нарушении своего права ЗАО "Русская телефонная компания" узнало 21.01.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 21 января 2015 г., тогда как настоящий иск заявлен только 30 октября 2015 г.

Оснований для приостановления течения исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, так как претензия подана истцом 25 мая 2015 г. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, действий одной стороны для приостановления течения исковой давности не достаточно, поскольку прибегнуть к несудебной процедуре разрешения спора должны стороны (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Истцом доказательств, что ответчик принимал меры к разрешению спора в несудебном порядке, не приведено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-207656/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭйрТрансс" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев