Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8961/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-200344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСИ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-200344/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СУПЕРЗОНТ" (ОГРН 1047796222297, юр.адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ком. 23К1) к ООО "НСИ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1147746322096, юр.адрес: 109387, г. Москва, ул. Белореченская, д. 5, офис II, комната 20) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СУПЕРЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НСИ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИК" о взыскании долга в размере 175 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия факта задолженности.

ООО "НСИ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; указывает, что истец не перечислял ответчику спорный обеспечительный платеж.

ООО "СУПЕРЗОНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении опровергается материалами дела (л.д. 54).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 15.05.2014 г. заключен договор N 1, по которому исполнитель (ответчик) за вознаграждение принимает на себя обязательства принять и разместить во временно свободных от материальных ценностей помещениях, производить погрузочно-разгрузочные работы, работы по комплектованию партий груза, маркировке, упаковке, сортировке, доработке груза, оформление документации на прибывающие и убывающие транспортные средства заказчика (истца), и выпустить по требованию материальные ценности заказчика, принадлежащие последнему на законных основаниях, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2015 в адрес истца поступило письмо ответчика о расторжении договора хранения в одностороннем порядке.

13.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей, перечисленных за последний месяц в счет договора хранения в виде обеспечительного платежа.

В ответ на данное письмо ответчик перечислил 50 000 рублей, в результате чего за ответчиком осталась задолженность в размере 175 000 рублей.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между тем, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо истца от 13.04.2015 г. (л.д. 14) не подтверждает факт перечисления ответчику платежа по спорному договору в размере 225 000 руб., также как данный факт не подтверждает и платежное поручение N 129 от 23.04.2015 г. (л.д. 15) о перечислении ответчиком истцу излишне перечисленной сумму по спорному договору в размере 50 000 руб., поскольку из назначения платежа не усматривается, что данная сумма возвращена ответчиком истцу за последний месяц хранения по договору.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт перечисления ему истцом обеспечительного платежа за последний месяц хранения в размере 225 000 руб., а истец каких-либо возражений и надлежащих доказательств в отношении данного довода не приводит, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-200344/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СУПЕРЗОНТ" (ОГРН 1047796222297) в пользу ООО "НСИ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1147746322096) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев