Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-2079/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-21445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кухаренко Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 по делу N А27-21445/2015 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "АВТОДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1114205005485, ИНН 4205217354) к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Чебулинский район (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119). о взыскании 824 346 руб. 73 коп. долга, 33 786 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Автодизель" (ООО "ТЦ "Автодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Чебулинский район (учреждение, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 486 руб. 33 коп. по государственному контракту N86 от 27.05.2015 г., пени в размере 11 555 руб., 346 860 руб. 40 коп. долга по государственному контракту N87 от 27.05.2015 г., пени в размере 9 539 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 477 486 руб. 33 коп. и в размере 386 860 руб. 40 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера пени, заявленной ко взысканию, согласно которого просит взыскать с ответчика пеню в размере 33 786 руб. 46 коп., начисленную согласно уточненного расчета и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.01.2016) судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 824 346 руб. 73 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "АВТОДИЗЕЛЬ" взыскано 33 786 руб. 46 коп. пени, 20 163 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 93 949 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, учреждение обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворения требований о взыскании пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой Гавриловой Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде 1 инстанции на стороне истца.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления 10 000 руб., обеспечение личной явки исполнителя в судебные заседания - 15 000 руб. (1 день занятости при представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде.).

Вознаграждение оплачено истцом по платежным поручениям: N 3429 от 28.10.2015 г. на сумму 10 000 руб., N 3519 от 18.11.2015 г. на сумму 15 000 руб., по платежному поручению N 3702 от 18.01.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 40 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 руб., услуги за участие представителя в судебных заседаниях стоимостью - 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание).

Исковое заявление и иные документы представленные со стороны истца в материалы дела подписаны представителем истца Гавриловой Е.С., которая также принимала участие в двух судебных заседаниях 22.12.2015 г. и 21.01.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении понесенных расходов в рамках договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.10.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело по характеру спора дело не представляет особой сложности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Судебные расходы по делу определены истцом в соответствии с минимальными ставками вознаграждений, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 по делу N А27-21445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.