Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-1011/16

Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А54-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от ответчика - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201404426, ИНН 6232002312) - Судницина В.М. (доверенность от 13.01.2016 N 16), Муштенко Р.В. (доверенность от 13.01.2016 N 17), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508), третьих лиц - муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-2654/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУ РО "Сасовская ЦРБ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 8 196 758 рублей 91 копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 523 рублей 46 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городской округ город Сасово Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 по делу N А54-2654/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и пересмотреть решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не изучены представленные в материалы дела доказательства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены ошибки в тексте решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 и ошибочный и необоснованный расчет задолженности истца.

ООО "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "СТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Водосток" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 предъявило ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" счета за прием и очистку сточных вод с учетом расхода горячей воды, т.е. количество горячей воды в куб. м было определено, производилась оплата счетов ООО "Водосток", производились отчеты по количеству стоков в государственные органы статистики, налоговые отчисления, а ООО "СТС" по делу N А54-2654/2015 о взыскании задолженности с ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" определило количество горячей воды еще раз и предъявило другой расход горячей воды для оплаты. 06.10.2015 после посещения начальником ТЭР вместе с представителем ООО "Эстсервис" котельной, находящейся по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Типанова, д. 32, выявлено, что установлен прибор учета, позволяющий вести расчеты с ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" не расчетным путем, а по прибору учета, кроме того, этот прибор учета установлен в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приборы показывают меньше расходов, чем расчетный путь, однако в целях получения больших средств с ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" прибор учета в эксплуатацию не вводился.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом ООО "СТС" по количеству потребленной тепловой энергии. По расчету самого ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" с него следовало взыскать задолженность в размере 5 204 890 рублей 39 копеек.

Вместе с тем из существа приведенных ответчиком доводов, судом первой инстанции справедливо указано, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, они объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Также отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что сведения о предъявленных к оплате объемах холодной воды ООО "Водоресурс" и сточных вод ООО "Водосток", согласно актам выполненных работ имелись в распоряжении ответчика. Ответчиком фактически представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предъявление ООО "Водоресурс" к ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" счетов для оплаты оказанных услуг не может свидетельствовать об объеме оказанных услуг по горячему водоснабжению ООО "СТС".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не согласие с расчетом истца не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-2654/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов