Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-16163/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-7216/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАВО-Д"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-7216/16, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-66),

по иску ООО "БРАВО-Д"

к ООО "Владимир и Компания"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВО-Д" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Владимир и Компания" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 08.09.2015 N 1177-480 (Договор поставки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 дело N А40-7216/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Суд исходил из договорной подсудности спора, установленной п. 8.5 Договора поставки.

Не согласившись с определением суда, ООО "БРАВО-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из условия п. 8.5 Договора поставки, согласно которому споры сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как усматривается из Договора поставки (л.д. 11), договор заключен в редакции протокола разногласий.

Пунктом 7.3 Договора поставки установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истцом в материалы дела был представлен вместе с Договором поставки Протокол разногласий от 26.01.2015 (л.д. 12-16).

Протокол разногласий подписан сторонами (теми же должностными лицами, что и сам договор) и скреплен печатями.

Согласно Протоколу разногласий стороны договора согласовали следующую редакцию п. 8.5 Договора поставки: "Споры и разногласия сторон по настоящему Договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2016 (л.д. 30) местом нахождения истца (ООО "БРАВО-Д") является: г. Москва, проезд Новомещерский, д. 9, стр. 1.

Таким образом, истец правомерно в порядке ст. 37 АПК РФ обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 16.03.2016 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-7216/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов