Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1596/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-50983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол": Шематонов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-50983/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Н.В. Гнездиловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (ОГРН 1126671007022, ИНН 6671394259)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - ООО "Техкомплектация-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (далее - ООО ЗКМЗ "Техно-Изол", ответчик) о взыскании 58 587 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар на основании статей 309, 310, 432, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 343 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины по иску (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью Н.В. Гнездилову (л.д.54-55).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 58 587 руб. 00 коп. долга в связи с полной оплатой ответчиком долга; просил взыскать с ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 343 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины по иску (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 года (судья Н.В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 343 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.56-58).

Ответчик, ЗКМЗ "Техно-Изол", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату госпошлины должны быть отнесены на истца в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с нарушением истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки N 163 от 01.01.2015 года (в редакции протокола разногласий) претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 30.09.2015 года N 36 направлена истцом ответчику по почте 01.10.2015 года и согласно сведениям с сайта Почты России получена ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" 30.10.2015 года. Однако в соответствии с пунктом 8.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней, то есть не позднее 29.11.2015 года. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился 23.10.2015 года, которое принято к производству суда определением от 28.10.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств истец лишил ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке.

В связи с изложенным ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу и отказе в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий от 01.04.2015 года к договору поставки N 163 от 01.04.2015 года; копии распечатки из системы "Мой Арбитр" от 28.11.2015 года; копии платежного поручения N 476 от 05.11.2015 года на сумму 58 587 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в связи с их своевременным представлением ответчиком суду первой инстанции совместно с отзывом на исковое заявление (приложения к отзыву - л.д.48) их отсутствием в материалах дела в распечатанном виде.

Истец, ООО "Техкомплектация-Е", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО "Техкомплектация-Е" поступило заявление о взыскании с ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 07-2016 от 24.02.2016 года, акт выполненных работ N 01 от 01.03.2016 года; платежное поручение N151 от 25.02.2016 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Указанное заявление принято арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В судебное заседание 04 апреля 2016 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплектация-Е" (Поставщик) и ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" (Покупатель) подписан договор поставки N 163 от 01.04.20115 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и другие существенные условия настоящего договора определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.21-23).

По товарной накладной N 1495 от 29.04.2015 года (л.д.29) истцом ответчику направлен товар (стропы) на общую сумму 58 587 руб. 00 коп., который получен водителем ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" Арефиным В.В. по доверенности N 000351 от 28.04.2015 года (л.д.20).

К оплате поставленного товара истцом ответчику предъявлена счет-фактура N 1365 от 29.04.2015 года на сумму 58 587 руб. 00 коп. (л.д.28), которая ответчиком не оплачена.

Письмом от 30.09.20158 года N 36 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.24-26).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" произведена оплата поставленного товара; истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 343 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 15 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность погашена ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесенные ООО "Техкомплектация-Е" судебные расходы, подтвержденные платежным поручением N 693 от 20.10.2015 года на сумму 2 343 руб. 00 коп. (л.д.13), а также платежным поручением N 692 от 20.10.2015 года на сумму 40 000 руб. (л.д.17) в силу положений статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ООО ЗМКЗ "Техно-Изол".

Приняв во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 8.1 договора поставки N 163 от 01.04.2015 года в редакции протокола разногласий предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения его действия или его недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут производиться как путем непосредственного взаимодействия (личных встреч, телефонных переговоров), так и путем обмена документами, в том числе электронными.

Споры, разногласия или требования, не разрешенные путем переговоров, рассматриваются в претензионном порядке. Претензия направляется по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно по месту его нахождения. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от N 163 от 01.04.2015 года, указанный договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный протокол разногласий к договору поставки N 163 от 01.04.2015 года представлен ответчиком в суд первой инстанции совместно с отзывом на исковое заявление, направленном посредством системы "Мой Арбитр" 26.11.2015 года, то есть в срок, указанный в пункте 5 определения от 28.10.2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Указанный отзыв с приложениями зарегистрирован в системе "Мой Арбитр" 26.11.2015 года, что подтверждается, в том числе представленной ответчиком распечаткой из данной системы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения представленных ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" документов.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности в сумме 58 587 руб. 00 коп. направлена истцом ответчику письмом от 30.09.2015 года N 36 (л.д.26) и согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 62328390003204) получена ООО ЗМКЗ "Техно-Изол" 30.10.2015 года.

Следовательно, с учетом условия, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий, срок рассмотрения претензии (30 календарных дней) истек 29.11.2015 года.

Фактически оплата поставленного товара произведена ответчиком платежным поручением N 476 от 05.11.2015 года на сумму 58 587 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с иском в суд ООО "Техкомплектация-Е" обратилось уже 23.10.2015 года (л.д.8), то есть до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии от 30.09.2015 года N 36.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техкомплектация-Е" заявило ходатайство об отказе от иска в связи с признанием обоснованными возражений ответчика о полной оплате долга.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу передан на разрешение арбитражного суда с нарушением истцом предусмотренного договором N 163 от 01.04.2015 года претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на оплату госпошлины по иску в силу части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Техкомплектация-Е".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В связи с признанием апелляционной жалобы ОО ЗМКЗ "Техно-Изол" обоснованной, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-50983/2015 в обжалованной части отменить.

Отказать обществу с ограниченной "Техкомплектация-Е" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ООО "Техкомплектация-Е" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева