Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1543/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-22083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу N А03-22083/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар" (ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087), г. Бийск,

к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в инновационном центре "Сколково", г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления N 37-00071 от 05 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Эвалар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в инновационном центре "Сколково" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 37-00071 от 05 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в инновационном центре "Сколково" по делу об административном правонарушении N 37-00071 от 05.11.2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь н неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела просит решение суда отменить полностью и прекратить производство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06 августа 2015 г. N 37-038-В/15 в отношении ООО "Аптека А5" была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой был произведен отбор проб образцов биологически-активных добавок к пище (далее - БАД): "Сеалекс форте", "Гинкго Биола Эвалар", "Фитолакс", "Золотое мумие", "Глицин Форте Эвалар", "Формула Сна", "Черника Форте Эвалар", "Хонда Форте Эвалар", "Гепатрин Эвалар", "Пустырник Форте Эвалар", "Гинкоум Эвалар" (количество и дозировка отобранных образцов указана в протоколах отбора образцов продукции, прилагаемых к акту проверки N 37-38-В/15 от 02.09.2015 г., производитель - ЗАО "Эвалар", г. Бийск (ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087) для проведения лабораторных исследований на содержание незаявленных при государственной регистрации фармацевтических субстанций (выявление факта нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в инновационном центре "Сколково" даны поручения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" провести лабораторно-инструментальные исследования указанных образцов БАД в рамках исследования на соответствие указанных образцов Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Протоколом лабораторных испытаний N 837311 от 17.08.2015 г., составленным на основании поручения N 01-08-01335 от 07.08.2015 г., установлено несоответствие содержания пиридоксина (витамина В6) заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар" (партия 107101), а именно: "3,4 _0,7", при величине допустимого уровня - не более "3".

На основании протокола лабораторных испытаний N 837311 от 17.08.2015 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" изготовлено экспертное заключение N 94 от 31.08.2015 г., согласно которому, в том числе, установлено несоответствие содержания пиридоксина (витамина В6), заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар".

14.10.2015 г. по факту выявленных нарушений главным специалистом - экспертом Управления в отношении Общества был составлен протокол N 37-098-В/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого 05.11.2015 г. Управлением было вынесено постановление N 37-00071 о назначении Обществу административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Эвалар" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб., с учетом установленных отягчающих обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с правомерностью постановления N 37-00071 от 05.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполни-теля, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, протоколом лабораторных испытаний N 837311 от 17.08.2015 установлено несоответствие содержания пиридоксина (витамина В6) заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар" (партия 107101), а именно: "3,4 _0,7", при величине допустимого уровня - не более "3".

Постановление N 37-00071 о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с которым ЗАО "Эвалар" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб., вынесено на основании экспертного заключения N 94 от 31.08.2015 г., составленного на основании протокола лабораторных испытаний N 837311 от 17.08.2015 г.

Экспертное заключение N 94 от 31.08.2015 г. содержит вывод о несоответствии содержания пиридоксина (витамина В6) заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар", вместе с тем, не содержит конкретных количественных показателей по содержанию пиридоксина (витамина В6), которые не соответствуют заявленному на этикетке.

При этом, установленное протоколом лабораторных испытаний N 837311 от 17.08.2015 г. содержание пиридоксина (витамина В6) заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар" (партия 107101), а именно: "3,4 _0,7", при величине допустимого уровня - не более "3", может составлять как его повышение относительно "3,4" на 0,7, так и понижение на 0,7, что составит "2,7" и будет соответствовать норме.

Однако, экспертное заключение N 94 от 31.08.2015 г. не содержит расчета количественных показателей по содержанию пиридоксина (витамина В6), заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар" (партия 107101), а также анализа возможного изменения показателя содержания пиридоксина (витамина В6) относительно установленной погрешности в размере "0,7".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае из экспертного заключения N 94 от 31.08.2015 г. невозможно сделать однозначный вывод о несоответствии содержания пиридоксина (витамина В6) заявленному на этикетке в образце продукции "Глицин Форте Эвалар" (партия 107101).

Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в пункте 3 экспертного заключения N 94 от 31.08.2015 г. выводов о том, что имели место нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и других нормативных правовых актов регламентирующих требования к биологически активным добавкам к пищи".

Между тем указанные выводы о нарушении требований ТР ТС 021/2011 "Пищевая продукция в части маркировки" также отсутствуют и в оспариваемом постановлении.

Надлежащих доказательств несоответствия маркировки БАД "Глицин Форте Эвалар" требованиям Технических регламентов Таможенного союза административным органом не представлено.

Доводы административного органа, касающиеся вопросов маркировки БАД "Глицин Форте Эвалар", а именно в отношении: отсутствия информации о содержании витамина В6 в одной таблетке; отсутствия сведений о пищевой ценности; отсутствия информации о допустимых отклонениях содержания витамина В6; несоответствие нанесенной информации о процентом отношении пищевой ценности к величинам средней суточной потребности, не могут быть принятым судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы маркировки, а именно надлежащего вынесения информации на упаковку БАД "Глицин Форте Эвалар" (партия 107101), не были предметом рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления незаконным и подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, поскольку Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу N А03-22083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк