Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-4521/14

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновского С.Н. (рег. N 07АП-4521/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-907/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

(заявление конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Смирновского С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 4217116946, ОГРН 1094217005046) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

30.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Смирновского Сергея Николаевича и о взыскании с него 1 993 180 рублей 36 копеек, в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Смирновский С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что после реорганизации ООО "Управляющая компания "Любимый город" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, продолжало получать прибыль и рассчитываться по долгам с контрагентами. Указывает на то, что кредитор ООО "НовоТехника" исключен из ЕГРЮЛ.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно материалам дела, 04.08.2009 было создано ООО "Управляющая компания "Любимый город", единственным участником и директором являлся Смирновский С.Н. Основной вид деятельности - 70.32 УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

27.03.2012 единственным участником ООО "Управляющая компания "Любимый город" (приказ N 1-Р от 27.03.2012) было принято решение о реорганизации ООО "Управляющая компания "Любимый город". В ходе реорганизации из ООО "Управляющая компания "Любимый город" было выделено ООО "УК Любимый город". Единственным участником и директором вновь созданного лица являлся Смирновский Сергей Николаевич.

Согласно разделительного баланса к вновь созданному лицу перешли права по управлению всеми многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Управляющая компания "Любимый город".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, кредиторская задолженность, переданная в ООО "УК "Любимый город" в соответствии с разделительным балансом, является задолженностью по коммунальным и эксплуатационным платежам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "Управляющая компания "Любимый город", в дальнейшем переименовано в ООО "Вектор" была оставлена кредиторская задолженность контрагентов, с которыми отношения уже были прекращены, а именно, ООО "Новотехника", ООО "Эко-Транс", ООО "Профилактика", ОАО "Кузбассэнерго". Также в разделительном балансе не была отражена задолженность перед ФНС России.

03.10.2012 ООО "Управляющая компания "Любимый город" изменило адрес местонахождения на 630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 87-2 и наименование юридического лица на - ООО "Вектор". Руководителем назначен Завалин Сергей Сергеевич.

Согласно протоколу допроса от 09.10.2013 Завалин Сергей Сергеевич, находясь в местах лишения свободы, дал объяснения о том, что он терял паспорт и что не знал, что он является директором ООО "Вектор".

После реорганизации ООО "Вектор" прекратило финансово-хозяйственную деятельность, при этом, ответчик не предпринимал никаких действий для погашения кредиторской задолженности ООО "Вектор" хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности ООО "УК "Любимый город".

Таким образом, передача обществом вновь созданному ООО "УК "Любимый город" права управления всеми многоквартирными домами лишила должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, определенную учредительными документами.

При этом ссылка апеллянта на то, что после реорганизации ООО "Управляющая компания "Любимый город" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, продолжало получать прибыль и рассчитываться по долгам с контрагентами, опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Вектор" включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 993 180,36 рублей.

В ходе конкурсного производства было установлено, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Смирновского С.Н. денежные средства в размере 1 993 180 рублей 36 копеек в конкурсную массу должника.

При этом довод апеллянта об отсутствии его вины в банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что кредитор ООО "НовоТехника" исключен из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 принято заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" января 2016 г. по делу N А45-907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.