Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1630/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А24-4074/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-1630/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4074/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (ИНН 2538150906, ОГРН 1112538014687)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

третье лицо: временный управляющий Открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич

о признании недействительным договора залога в части, об обязании передать документ,

при участии:

от истца: Кульпина М.В. - представитель по доверенности от 02.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (далее - ООО "Гермес-Авто") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с участием открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительными договора залога транспортных средств N 135300/0030-4 от 30.05.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала и ОАО "Камчатавтодор", в части передачи в залог транспортного средства - автогрейдера Tiangong PY220M 2012 года выпуска, N двигателя С9124002622, заводской номер машины (рамы) Р2200135, и обязании передать истцу подлинник паспорта самоходной машины 634760 от 24.08.2012.

Определением суда от 17.12.2015 процессуальный статус третьего лица - ОАО "Камчатавтодор" заменён на соответчика по ходатайству истца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 договор залога транспортных средств N 135300/0030-4 от 30.05.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Камчатавтодор", в части передачи в залог транспортного средства - автогрейдера Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, признан недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании положений пунктов 4.4, 7.7 договора лизинга Банк пришел к выводу, что лизинговые платежи по спорной единице техники лизингополучателем погашены, и спорная единица техники является собственностью ОАО "Камчатавтодор"; каких-либо отметок в ПСМ о том, что спорная единица техники является предметом лизинга, не содержится. Отмечает, что при регистрации договора залога в органах Гостехнадзора вопросов по спорной единице техники не возникло, залогодержателю было выдано свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним серия ВВ N 014735 от 30.05.2013, согласно которому залогодатель - ОАО "Камчатавтодор" заложил Банку спорную единицу техники, что возможно только при соблюдении требований статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге". Обращает внимание, что в связи с изменениями в законодательстве о нотариате залогодержателем было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, в том числе по спорной транспортной единице. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным документам и совершенным юридически значимым действиям в отношении спорной единицы техники, которые свидетельствуют о том, что залогодателем является собственник данной техники - ОАО "Камчатавтодор".

В канцелярию суда от ООО "Гермес-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес-Авто" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно писем АО "Россельхозбанк" N 053-14-08/23 от 24.04.2014, N 053-14-08/30 от 28.04.2014 и письма Инспекции государственного технического надзора Камчатского края N 01-24/161 от 25.02.2015, которое судом удовлетворено.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется Банком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку представитель ООО "Гермес-Авто" не возражал по проверке судебного акта только в обжалуемой Банком части, и соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Гермес-Авто" (лизингодатель) и ОАО "Камчатавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 010812/1 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность грейдер Tiangong PY220G (предмет лизинга) у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с правом дальнейшего выкупа (пункты 1.1, 1.4, Приложение N1 к договору).

Согласно пункту 1.3 предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя лизингополучателя.

Лизинговые платежи включают в себя выкупную цену предмета лизинга в размере 5748600 рублей (с учетом доставки до г. Петропавловска- Камчатского) и составляют 10094542 рублей и уплачиваются лизингополучателем с момента передачи имущества по 30.07.2015 по согласованному сторонами ежемесячному графику, а также могут быть уплачены лизингополучателем досрочно при предварительном уведомлении лизингодателя (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 7.6 договора, Приложение N 1 к договору).

Акт приема-передачи предмета лизинга - автогрейдера Tiangong PY220M 2012 года выпуска, номер двигателя С9124002622, подписан ООО "Гермес-Авто" и ОАО "Камчатавтодор" 10.09.2012.

30.05.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Камчатавтодор" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 135300/0030, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 25000000 рублей под процентную ставку 12,9% годовых со сроком возврата 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.4, 1.6 в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается, среди прочего договором о залоге транспортных средств от 30.05.2013 N 135300/0030-4, заключённому Банком (залогодержатель) с ОАО "Камчатавтодор" (залогодатель) (далее - договор залога, оспариваемый договор).

Так, по условиям договора залога в обеспечение своевременного возврата полученного по договору об открытии кредитной линии N 135300/0030 от 30.05.2013 кредита и суммы процентов за пользование им, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, в том числе: автогрейдер Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, двигатель N С9124002622, заводской номер машины (рамы) Р2200135, на условиях владения и пользования залогодателем предметом залога без права распоряжения им, включая, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя, с передачей на хранение последнему подлинника паспорта транспортного средства на период действия договора (пункты 1.1, 1.2, Приложение N 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014 по иску ООО "Гермес-Авто" к ОАО "Камчатавтодор" о взыскании 2984589 рублей 98 копеек, составляющих 2557489 рублей долга по договору лизинга N 010812/1 от 01.08.2012 и 427100 рублей 98 копеек пени, установлено наличие на стороне лизингополучателя долга по указанному договору за период с 30.12.2013 по 30.10.2014 в сумме 2557489 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич (дело N А24-4436/2014). Определением суда от 14.05.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор" требования ООО "Гермес-Авто", в том числе взысканные вступившим в законную силу решением суда по делу NА24-4145/2014.

Ссылаясь на то, что ОАО "Камчатавтодор" на дату заключения договора о залоге транспортных средств от 30.05.2013 N 135300/0030-4 правом собственности на предмет лизинга по договору от 01.08.2012 N 010812/1 не обладало, а лизинговые платежи в полном объёме им не уплачены на момент инициирования процедуры банкротства, ООО "Гермес-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статьи 168 и пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным в части залога автогрейдера Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, двигатель N С9124002622, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом статьёй 168 ГК РФ (в применимой редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в применимой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ в применимой редакции).

На основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ (в применимой редакции) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что предметом залога являлся автогрейдер Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, двигатель N С9124002622, одновременно являющийся предметом лизинга по договору, заключенному ООО "Гермес-Авто" с ОАО "Камчатавтодор", и находящийся во владении последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Так, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 7.1 договора лизинга указано, что исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В пунктах 7.5, 7.7 и 7.8 стороны договора пришли к соглашению о том, что по истечении срока лизинга и исполнения в полном объеме лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (после полной уплаты общей суммы платежей) предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на условиях зачета ранее выплаченных лизингополучателем платежей в выкупную цену, что оформляется актом приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, момент перехода права собственности ОАО "Камчатавтодор" на спорное имущество связан с моментом полной оплаты стоимости этого имущества в размере 10094542 рублей и не может наступить ранее внесения лизингополучателем последнего лизингового платежа.

Между тем материалами дела подтверждается нарушение ОАО "Камчатавтодор" обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей в период с 30.12.2013 по 30.10.2014 в общей сумме 2557489 рублей, что послужило основанием для их взыскания обществом "Гермес-Авто" в судебном порядке (дело N А24-4145/2014) и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А24-4436/2014 в связи с неисполнением решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ОАО "Камчатавтодор" требования истца в деле о банкротстве, как и доказательств выплаты ему оставшейся части лизинговых платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО "Камчатавтодор" не приобрело права собственности на автогрейдер Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, двигатель N С9124002622, ввиду неполной уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд пришёл к правомерному и согласующемуся с положениями статей 209 и 335 ГК РФ выводу об отсутствии у него права распоряжения указанным имуществом путем передачи в залог Банку, и как следствие, о признании договора залога транспортных средств N 135300/0030-4 от 30.05.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Камчатавтодор", в части указанного имущества недействительной в силу ничтожности сделкой, как совершенной с нарушением требований указанных норм Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, об отсутствии у залогодержателя оснований полагать, что залогодатель не является собственником предмета залога, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили мотивированную оценку.

Так, судом установлено, что при передаче в залог спорной единицы техники, залогодателем Банку были предоставлены следующие документы: паспорт самоходной машины серии ТС N 634760 (далее - ПСМ), где новым собственником имущества в период с 24.08.2012 указано ОАО "Камчатавтодор"; свидетельство серии СА номер 246181 Категория D от о регистрации 04.12.2012 машины за ОАО "Камчатавтодор"; договор лизинга N 010812/1 от 01.08.2012, согласно которому предметом лизинга является спорная единица техники; справка ООО "Гермес-Авто" б/н от 27.05.2013 о том, что платежи по договору лизинга от 01.08.2012 N 010812/1 погашены в полном объеме; инвентарная карточка ОАО "Камчатавтодор" учета объекта основных средств NЦ1003662 от 20.05.2013; страховой полис серии ВВВ N0193418382 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 12.03.2013 по 11.03.2014, согласно которому страхователем и собственником автогрейдера является ОАО "Камчатавтодор".

Между тем переход права собственности на спорную технику, который в рассматриваемом случае в пользу лизингополучателя не состоялся, по смыслу гражданского законодательства не ставится в зависимость от административной процедуры государственной регистрации и учета техники, осуществляемых во исполнение Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом России 16.01.1995, поскольку целью такой процедуры является государственный надзор уполномоченного органа за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. В этой связи выдача ОАО "Камчатавтодор" свидетельства о регистрации машины и внесение в ПСМ сведений о залогодателе как о владельце (собственнике) этой машины (техники) само по себе не свидетельствует о наличии права собственности по смыслу статьи 209 ГК РФ. Более того такая регистрация за лизингополучателем проведена истцом во исполнение пункта 1.3 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем (сублизингодателем) и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя (сублизингодателя) или лизингополучателя и ее регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингодателя (сублизингодателя) и регистрируется на его имя, в паспорт на правах собственника вносится данная сторона договора. Факт передачи машины в собственность лизингополучателя после снятия ее с учета в государственной инспекции гостехнадзора лизингодателем удостоверяется регистрационным документом с отметкой о снятии ее с учета, справкой - счетом установленной формы и записью в паспорте в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется на его имя, в паспорте в качестве собственника указывается лизингополучатель.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию машины на имя лизингодателя. При этом в паспорте обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и о лизингополучателе - владельце машины. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем машины по заявлению последнего инспекция гостехнадзора, осуществившая регистрацию, обязана аннулировать запись о владельце.

Учитывая, что в договоре лизинга N 010812/1 от 01.08.2012 предусмотрено, что предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя (пункт 1.3.) и учитывается на его балансе (пункт 3.1.) ОАО "Камчатавтодор" правомерно был указан в качестве собственника в паспорте самоходной машины, что, однако, в силу пункта 2.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники не свидетельствует о том, что он обладал таким статусом в действительности.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинга N 010812/1 от 01.08.2012 лизинговые платежи подлежали уплате лизингополучателем в период с 30.08.2012 по 30.07.2015, при этом договором предусмотрена возможность их досрочной уплаты (пункт 4.4). Таким образом, Банк, проявляя должную осмотрительность при заключении оспариваемого договора залога, должен был предпринять меры по установлению факта полной оплаты лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга, в общей сумме 10094542 рублей, в частности путём запроса у контрагента платёжных документов, свидетельствующих о перечислении указанной суммы лизингодателю. При этом в качестве такой меры не может быть признано ознакомление Банка с представленной справкой ООО "Гермес-Авто" Nб/н от 27.05.2013 ввиду подтверждения ей факта погашения лизинговых платежей и отсутствия претензий ООО "Гермес-Авто" к ОАО "Камчатавтодор" только по состоянию на 27.05.2013 без подтверждения досрочной оплаты в полном объёме.

Инвентарная карточка ОАО "Камчатавтодор" учета объекта основных средств N Ц1003662 от 20.05.2013 в отношении спорной техники и страховой полис серии ВВВ N 0193418382 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ОАО "Камчатавтодор" в качестве её страхователя (собственника), также не свидетельствует о переходе права собственности в пользу лизингополучателя, учитывая положения пункта 3.1 договора лизинга о том, что переданный во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга учитывается на балансе последнего, а также пункта 5.7 договора о том, что страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель.

Регистрация инспекцией гостехнадзора права залога Банка на спорное имущество, как и регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре единой информационной системы нотариата также не может быть признана в качестве доказательства наличия у ОАО "Камчатавтодор" права собственности на автогрейдер Tiangong PY220M, поскольку осуществлены на основании оспариваемого договора о залоге.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании передать подлинник паспорта самоходной машины 634760 от 24.08.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку договор о залоге транспортных средств признан судом недействительным в части, то в порядке применения последствий недействительности сделки паспорт ТС 634760 от 24.08.2012 самоходной машины автогрейдера Tiangong PY220M должен быть возвращен Банком обществу "Камчатавтодор".

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебной коллегией на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу N А24-4074/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына