Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 21АП-339/16

05 апреля 2016 г.

Дело N А83-3882/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-3882/2015 (судья Соколова И. А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 г. заявление возвращено заявителю.

ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Определением от 03.03.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю предложено представить доверенность, оформленную в соответствии со ст. ст. 61,62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждающую полномочия представителя действовать от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить до 04.04.2016 г. (включительно) документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

От Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г., поступило заявление об устранении недостатков от представителя Подплета О. В., уполномоченного представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подлежит возврату, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Положениями п. 4 ст. 59, п.п. 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве ( п. 2 ст. 62 АПК, ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на оспариваемое определение подписана О. В. Подплета - представителем по доверенности N 236 от 09.11.2015 г. По указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков" как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014 в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А. Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Подплета О. В. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве должников банка с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе указано, что полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014.

На основании данного судебного акта в рамках гражданского дела N 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 г. по указанному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета.

Суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что N 236 от 09.11.2015 г., выданные на имя Подплета О. В., подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", но не ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 г., которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта по делу о банкротстве от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", суд апелляционной инстанции не может принять в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не представлены.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для возврата заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписанная представителем по доверенности от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-3882/2015 возвратить.

2. Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 612 от 15.02.2016.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы на 58 листах;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В. И. Гонтарь