Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8699/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-169403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-169403/15 (83-1439) судьи Сорокина В.П.

по иску АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739373122)

к ООО "СВС" (ОГРН 1021801059092)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Холоденко М.О. по дов. от 26.01.2016 г.;
от ответчика:	Андрюшин А.Н.по дов. от 03.11.2015 г.; Тихонин С.Л. директор протокол от 10.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВС" о взыскании всего: 1 144 920 руб., в том числе 1 012 085 руб. - убытки, 32 835 руб. - пени за просрочку обязательств по договору купли-продажи N 18/08/14 от 18.08.2014 г., 100 000 руб. - за ненадлежащие выполнение работ по дополнительному соглашению N 4, расходы по оплате госпошлины в размере 24 449 руб. и расходы представителя в размере 150 000 руб. и обязании ответчика передать истцу оригиналы документов согласно приложению N 1, 2, 3, 4 (Конструкторская документация) по дополнительному соглашению N 5 от 20.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВС" (Продавец, Ответчик) и АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи N 18/08/14 от 18.08.2014 г. (Далее - Договор КП), согласно условиям которого, Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные дополнительным соглашением.

Стороны договорились что, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора КП согласно п.1.2 части 1 Договора КП.

В рамках исполнения договорных обязательств по Договору КП между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2; N 3; N 4; N 5; N 6 к Договору КП.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой 2 680 000 руб. и ценой по совершенной взамен сделке 3 692 085 руб. в соответствии со ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

18.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 18/08/14, согласно п.1.2 которого наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена продукции определяется условиями дополнительных соглашений сторон, включает в себя стоимость тары, упаковки (п.3.1. договора).

Порядок расчетов определяется условиями дополнительного соглашений (п.3.2. договора).

Срок поставки товара и место передачи товара согласовывается по каждой конкретной партии и отражается в дополнительном соглашении (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению (далее - ДС) N 5 от 20.11.2014 г. к договору продавец поставляет следующую продукцию: позиция 1 - прицеп тракторный вагон марки "Италмас" пункта обогрева с помещением кладовщика, позиция 2 - здание туалета, позиция 3. - прицеп тракторный вагон дом марки "Италмас" КПП, позиция 4 - здание операторной 6*9 2600-38-00-ТХ-ТТ из двух блоков без монтажа на месте установки (п.1 ДС). Покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости товара в течение трех дней после подписания договора, 70% - в течение 3 дней после извещения о готовности товара к отгрузке (п. 2 ДС). Срок изготовления товара - поз. N 1, 2, 3 до 05.12.2014 г. при условии поступления предоплаты 20.11.2014 г., по позиции N 4 - не ранее 30 рабочих дней с момента согласования КД (п. 3 ДС).

19.01.2015 г. ООО "СВС" отказалось от исполнения договора в части поставки продукции "здание операторной 6*9 2600-38-00-ТХ-ТТ из двух блоков без монтажа на месте установки" позиция N 4 ДС N 5 от 20.11.2015 г. к договору в связи с неисполнением покупателем обязанности по согласованию КД (конструкторской документации), что подтверждается письмом от 19.01.2015 г. N 19.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ стороны не смогли согласовать условие о товаре, договор в этой части считается незаключенным.

Следовательно, требования истца не основаны на законе.

Согласно ДС N 4 к договору продавец с привлечением сторонних организация обязуется выполнить следующие работы - разработать проект технической документации на приточно-вытяжную вентиляцию согласно техническому заданию ОАО "Востсибнефтегаз" для блок-бокса "Операторная" (п.1 ДС). Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг в течение трех дней после подписания соглашения (п.2 ДС). Срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента получения оплаты (п.3 ДС).

Оплата в сумме 100 000 руб. перечислена покупателем платежным поручением N 61 от 17.11.2014 г.

ООО "СВС" выполнило свои обязательства, 03.12.2014 г. предоставив техническую документацию на приточно-вытяжную вентиляцию, которая соответствует техническому заданию ОАО "Востсибнефтегаз" для блок-бокса "Операторная".

Истец просит взыскать с ответчика 32 835 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, указанного в дополнительном соглашении N 3 к договору купли-продажи N 18/08/14 от 18.08.2014 г.

Согласно ДС N 3 к договору продавец поставляет следующую продукцию: позиция 1 - блок-бокс "Сварочный пост", позиция 2 - здание мобильное сауна с душем на 3 кабины, позиция 3 - ВД раздевалка-сушилка с санузлом на 24 шкафа, позиция 4 - ВД для комфортного проживания 6-ти местный, позиция 5 - вагон-дом сушилка на 24 шкафа с санузлом, позиция 6 - ВД операторная контейнерного типа (п.1 ДС). Покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости товара в течение трех дней после подписания договора, 60% - после извещения о готовности товара к отгрузке, оставшуюся сумму 10% - в течение 10 дней после подписания ТТН на складе грузополучателя при доставке автомобильным транспортном, и в течение 10 дней после предоставления ж.д. накладной при отгрузке железной дорогой и получении оригиналов верно оформленных отгрузочных документов (п.2 ДС). Срок поставки товара - октябрь - ноябрь 2014 г., т.е. до 30.11.2014 года включительно (п.3 ДС).

ООО "СВС" выполнило свои обязательства в сроки, установленные ДС N 3, поскольку на основании товарных накладных товар был передан истцу 07.11.2014 г. (накладная N 832 от 07.11.2014 г. на сумму 645 000 руб., N833 от 07.11.2014 г. - 805 000 руб. N834 от 07.11.2014 г. - 645 000 руб., N835 от 07.11.2014 г. - 645 000 руб., N836 от 07.11.2014 г. - 775 000 руб., N837 от 07.11.2014 г. - 775000 руб.), 14.11.2014 г. (накладная N855 от 17.11.2014 г. на сумму 715 000 руб., N856 от 17.11.2014 г. - 1 440 000 руб.), 28.11.2014 г. (накладная N928 от 28.11.2014 г. на сумму 1 365 000 руб., N929 от 28.11.2014 г. - 1 365 000 руб., N930 от 28.11.2014 г. - 1 365 000 руб.), итого передано товара на сумму 10 540 000 руб.

Кроме того, истцом необоснованно предъявлены пени за нарушение сроков поставки товара за 9 дней декабря 2014 г. из расчета 0,1% от стоимости товара, в том числе, неоплаченного) за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 договора поставщик в соответствии с разделом 10 Договора "Документы" обязан передать покупателю и грузополучателю без дополнительной оплаты относящиеся к товару документы, в том числе, технические условия, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению товара, справки-счета на автотехнику, паспорта техническую документацию, по которой изготавливается нестандартизованное оборудование и изделия.

Договором и дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю оригиналы документов согласно приложениям N 1 2, 3, 4 (Конструкторская документация) по дополнительному соглашению N 5 от 20.11.2014 г.

Требования истца обязать ответчика передать АО "Нефтегазкомплект" оригиналы документов согласно приложениям N 1, 2, 3, 4 (Конструкторская документация) по дополнительному соглашению N 5 от 20.11.2014 г. не обоснованы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками, равно как и их размер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела истцом Договор подряда на выполнение проектных работ от 20.11.2014 г. не может являться допустимым доказательством в виду того что, по тексту договора невозможно установить, что он обеспечивает договор КП, заключенный между сторонами и, что выполненные работы Дробимым Д.В. именно те работы, которые Ответчик обязался выполнить пред Истцом в рамках договора КП и заключенных дополнительных соглашений.

Представленная на обозрение суда электронная переписка в виде скриншот-копии, также не является допустимым доказательством, поскольку договором КП не предусмотрен обмен информацией посредством электронной почты и установить связь принадлежности электронного адреса указанного в скриншот-копии истцу не представляется возможным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-169403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина