Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-48/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского 2012" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8382/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 2012" (ИНН 5504232169, ОГРН 1125543035463)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 2012" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 2012" (далее по тексту - ответчик, кооператив, ЖСК "Малиновского 2012") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 686 513 руб. 92 коп. за период с 01.06.2014 по 30.06.2015, а также пени в размере 144 124 руб. 98 коп. за период с 11.07.2013 по 30.06.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЖСК "Малиновского 2012" договорной неустойки в размере 144 124 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства деятельности кооператива, не дана им надлежащая оценка, в том числе в качестве исключительных обстоятельств.

В частности, как полагает ответчик, необоснованно не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" (далее также - ООО "Валентайн"), являющееся инвестором и выполняющее обязательства по исполнению функций технического заказчика при строительстве жилого дома, должно было расходовать денежные средства ЖСК "Малиновского-2012" на строительство дома, однако, решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-14518/2014 ООО "Валентайн" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09.07.2015 включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Валентайн" требование ЖСК "Малиновского-2012" в размере 13 966 011 руб. 12 коп.

Таким образом, как отмечает кооператив, денежные средства в размере более 13 млн.руб. были необоснованно присвоены ООО "Валентайн".

Также податель жалобы указывает, что в случае отнесения на ответчика договорной неустойки в полном размере, то все риски лягут на членов кооператива, поскольку собственных денежных средств у ответчика не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЖСК "Малиновского 2012", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и ЖСК "Малиновского 2012" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-31-10067.

25.06.2013 названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается проставленным в данном договоре штампом регистрационной службы.

По положениям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 880 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:000000:136779, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юго- восток, с местоположением объекта в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, просп. Менделеева, д. 44.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N Д-С-31-10067 размер арендной платы за представленный участок составляет 52 900 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В пункте 5.2 названного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 24.05.2013, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате и пени по договору, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены лишь только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных кооперативом доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 названного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Доводы подателя жалобы о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки со ссылкой на то, что денежные средства ЖСК "Малиновского-2012" были необоснованно удержаны иным лицом, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от N Д-С-31-10067, ненадлежащее исполнение которого со стороны кооператива послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, был заключен между Департаментом и ответчиком, при этом вынесение арендной платы не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у иного лица. В свою очередь, кооператив, заключая указанный договор, должен был принимать во внимание возникновение у него обязанности по своевременному внесению арендной платы и учитывать свое финансовое состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору аренды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика., и не зависит от технического заказчика по строительству жилого дома.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты, по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков