Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-662/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-47200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-47200/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнУрал" (ОГРН 1069659052935, ИНН 6659139005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнУрал" (далее - ООО "ЛогИнУрал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 912 121 руб. 92 коп., в том числе 850 860 руб. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 61 261 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2015 по 12.11.2015 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки превышает процент неустойки, применяемый по закону, в четыре раза (9,5% годовых, что составляет 0,026% за день).

От ООО "ЛогИнУрал" поступили возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛогИнУрал" (экспедитор) и ООО "СТМ-Сервис" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 11.02.2015 N ТЭ-302/15-35 в редакции протокола разногласий от 11.02.2015 (л.д. 61-67, 69), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в междугороднем и внутригородском автомобильном сообщении на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему. Заказчик обязуется оплачивать услуги экспедитора в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, на основании письменной заявки заказчика.

В раках заявок ответчика (л.д. 70-82) истец оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на общую сумму 3 272 410 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 04.06.2015 N 475, от 07.06.2015 N 477, от 11.06.2015 N 478, от 11.06.2015 N 479, от 11.06.2015 N 480, от 18.06.2015 N 482, от 19.06.2015 N 481, от 19.06.2015 N 484, от 19.06.2015 N 483, от 22.06.2015 N 485, от 24.06.2015 N 487, от 24.06.2015 N 488, от 26.06.2015 N 486, от 29.06.2015 N 489 (л.д. 84-96), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года (л.д. 111-112).

Выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг оплачены ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчикам перед истцом составила 850 860 руб.

Наличие задолженности по договору от 11.02.2015 N ТЭ-302/15-35 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долгана основании статей 309, 310, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 11.02.2015 N ТЭ-302/15-35, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 850 860 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 61 261 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с п. 3.7 договора, за период с 01.09.2015 по 12.11.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг экспедитора последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 61 261 руб. 92 коп., начисленной за период с 01.09.2015 по 12.11.2015, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указывая на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,1%) соответствует размеру законной неустойки, установленной Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-47200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева