Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5163/16

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-200934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в порядке упрощенного производства по делу N А40-200934/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, к. 1) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О.И. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Большакова Е.В. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11 апреля 1996 года N М-06-005011 в размере 113 825 руб. 29 коп. за период со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, неустойки за период со 2 квартала 2014 года по 06.04.2015 в размере 50 564 руб. 29 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 113 825 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 29 коп., неустойку в сумме 50 564 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 29 коп., 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и уменьшить подлежащую уплате неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 11 апреля 1996 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-06-00511 (в редакции дополнительных соглашений к договору), сроком на 10 лет.

Истец предоставил доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в предусмотренный договором срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном договором (раздел 3 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 113 825 руб. 29 коп., исходя из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 спорного договора, за период со 2 квартала 2014 года по 06.04.2015 в размере 50 564 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 113 825 руб. 29 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору за период 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, в сумме 113 825 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1762 от 25.06.2015, N 45 от 14.01.2015, N 45 от 14.01.2015, N 382 от 02.02.2015, N 383 от 02.02.2015, N 384 от 02.02.2015, представленные в арбитражный суд первой инстанции 04 декабря 2015 года, до принятия судом решения.

Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 18 декабря 2015 года.

Поскольку оплата арендных платежей была произведена ответчиком до подачи иска в суд (22 октября 2015 года иск подан в арбитражный суд), суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 113 825 руб. 29 коп. удовлетворению судом не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 564 руб. 29 коп. за период со 2 квартала 2014 года по 06.04.2015 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору (раздел 3 договора, пункт 7.2 договора) суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Оснований для применения в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 декабря 2015 года подлежит отмене в части взыскания с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 113 825 руб. 29 коп., 5 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части требования; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-200934/2015 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 113 825 руб. 29 коп., 5 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, к. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 825 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) в пользу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, к. 1) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова