Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3839/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-4084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" Козина Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-4084/2015 об исправлении опечатки в решении, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-4084/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" Козина Алексея Константиновича о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" ИНН 2364005055 ОГРН 1112364001133 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) об исправлении опечатки в решении суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года, в котором уполномоченный орган просил исключить из мотивировочной части решения слова: "...и устанавливает ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника", заменив их на слова "и устанавливает ему на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2014 N 573 единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей", а также изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Признать отсутствующего должника ООО "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев".

Определением суда от 25.01.2016 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю об исправлении опечаток в решении суда от 12 октября 2015 года по делу N А32-4084/2015-38/16-Б удовлетворено частично. Суд указал внести исправление в восьмой абзац мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по делу N А32-4084/2015-38/16-Б. Вместо слов "В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника Козина Алексея Константиновича и устанавливает ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника" читать слова: "В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника Козина Алексея Константиновича и устанавливает ему на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2014 N 573 единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей".

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Козин Алексей Константинович обратился с заявлением о разъяснении решения от 12.10.2015 в части процедуры применяемой к должнику и определения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КубаньАгроПром" Козина Алексея Константиновича о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по делу N А32-4084/2015-38/16-Б отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" Козин Алексей Константинович обжаловал определения суда первой инстанции от 25.01.2016, от 26.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебные акты.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта, ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "КубаньАгроПром" обратился с заявлением о признании ООО "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2015 возбуждено производство по заявлению ликвидатора ООО "КубаньАгроПром".

Определением суда от 06.07.2015 заявление ликвидатора о признании ООО "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств финансирования процедур банкротства. Суд указал, что ликвидатор ни в одно заседание не направил своего представителя, ходатайство о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства не представил, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представил, свои требования не поддержал.

Кроме того, указанным определением от 06.07.2015 назначено судебное заседание по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому о признании отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства. Заявление принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, отсутствующий должник "КубаньАгроПром" признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа об исправлении опечатки в решении суда от 12.10.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве закреплено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в силу пункта 2 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Пунктом 3 указанного положения определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда от 12.10.2015 суд указал, что утверждает конкурсным управляющим должника Козина Алексея Константиновича и устанавливает ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле исправлять допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление писки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Полагая, что в решении от 12.10.2015 допущена опечатка в части ошибочного указания на размер вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 рублей, суд первой инстанции вынес определение от 25.01.2016, которым в восьмой абзац мотивировочной части решения, внесены исправления. Суд указал изложить восьмой абзац мотивировочной части решения в следующей редакции: "В порядке ст.45 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника Козина Алексея Константиновича и устанавливает ему на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2014 N 573 единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.".

Что касается изменения резолютивной части судебного акта, то суд не усмотрел оснований для ее изменения, поскольку изначально к отсутствующему должнику была применена упрощенная процедура (наблюдение не вводилось), в решении имеются ссылки на нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые к отсутствующему должнику, выводы, изложенные в резолютивной части решения, не противоречат его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, опечатка, выразившаяся в неверном указании размера вознаграждения конкурсного управляющего при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, правомерна была исправлена судом первой инстанции определением от 25.01.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 25.01.2016 не меняет существо судебного акта, что не является нарушением вышеназванной нормы права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разъяснении решения суда от 12.10.2015 в части процедуры применяемой к должнику и определения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему неясен судебный акт в указанной части, поскольку в решении суда от 12.10.2015, на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему установлено вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит ссылку на часть 1 статьи 227 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение решения (постановления), является одним из способов устранения недостатков судебного акта, состоящим в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании.

Арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не исследовались и не были отражены в судебном акте.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как было установлено выше, поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд определением от 25.01.2016 исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 12.10.2015 в части указания размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 12.10.2015 не содержит какие-либо неясности, затрудняющие его понимание или исполнение, в связи чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для разъяснения отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ликвидируемого должника является опечаткой.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 12.10.2016, фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные вопросы, а именно ссылается на то, что изначально производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления ликвидатора по упрощенной процедуре, в связи с чем в отношении должника необходимо открыть процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, однако возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статье 179 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При этом в данной ситуации из материалов дела следует, что имущество должника не позволяло покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела письму от 09.06.2015 ликвидатор должника указал, что в связи с отсутствием денежных средств и активов предприятия, гарантировать оплату расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представляется возможным (л.д. 105).

Представленные в материалы дела иные доказательства, а именно бухгалтерские балансы должника, также свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо активов, соответственно, имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (л.д. 80-101).

При этом вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2015 г. по настоящему делу заявление ликвидатора должника оставлено без рассмотрения в виду отсутствия финансирования процедур банкротства (л.д. 115-115).

Доводы конкурсного управляющего не могут являться основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта правомерно отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г. и от 29.01.2016 г. по делу N А32-4084/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов