Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2271/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-48936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОШАХТ" (ИНН 6660000336, ОГРН 1036603503232) - Голоднев Н.А., паспорт, доверенность от 18.09.2015 года;

от ответчика 1) индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны (ИНН 666400322329, ОГРН 304667216200070) - Баглаева Л.А., паспорт, доверенность от 23.03.2015 года;

от ответчика 2) общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" (ИНН 6674131226Э, ОГРН 1046605184306) - Русанова М.Г., паспорт, доверенность от 21.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны и общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-48936/2015, принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "УРАЛГИПРОШАХТ"

к 1) индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "УРАЛГИПРОШАХТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (далее - ответчик 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4801747 руб. 19 коп., и к обществу "Приват-Трейд" (далее - ответчик 2) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259217 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб ответчики указывают на то, что расчет процентов необходимо производить с 27.02.2015 года, в связи с тем, что ответчики узнали о том, что средства, полученные от сдачи имущества в аренду, являются неосновательным обогащением из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015 года. Также ответчики указывают на необоснованное отклонение ходатайства о прекращении производства по делу, наличие правовых оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Также общество с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, принявшему решение о взыскании суммы дохода за период с 11.05.2004 года по 18.04.2006 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиками заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу А60-1901/2013 удовлетворены исковые требования общества "Уралгипрошмхт" об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны и общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАСЕРВИС 2005" объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 с возложением обязанности возвратить помещения обществу "Уралгипрошахт".

Из указанного решения следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28 июня 2012 установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 126, 5 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6), было похищено у ОАО "Уралгипрошахт" его директором Хатунцевым Ю.В совместно с сообщниками Казанцевой И.К., Казанцевым В.М., пособниками Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А. и Шимоняевым В.Ю., путем совершения мошеннических действий.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, Хатунцев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Казанцева И.К. и Казанцев В.М. - в организации данного преступления. Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю. - и пособничестве в совершении того же преступления.

Как следует из приговора, ответчики признаны виновными в мошенничестве - хищении чужого имущества, - нежилых помещений и незаконности их продажи ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД". Суждений о том, что ответчики осуждены за извлечение доходов от сдачи перечисленных в приговоре помещений в аренду, приговор не содержит.

За период с 11.05.2004 по 18.04.2006 ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 4 957 820,73 руб. без учета НДС.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 г. отменено: с Казанцевой Инны Казимировны в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскано 18 905 550 руб. 29 коп. - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006. С ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскано 4 957 820 руб. 73 коп. - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 11.05.2004 по 18.04.2006.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 12.10.2015, в том числе: с предпринимателя Казанцевой И.К. в сумме 4801747 руб. 19 коп., с общества "Приват-Трейд" в сумме 1259217 руб. 61 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015 установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

В резолютивной части приговора за ОАО "Уралгипрошахт" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых: Хатунцева Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю. и юридических лиц ИП Казанцевой И.К., ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" упущенной выгоды в виде неполучения доходов от коммерческой сдачи в аренду объектов недвижимого имущества общей площадью 2 126,5 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.10.2012 приговор был изменен в отношении Хатунцева Ю.В., а также отменен в части решения по гражданским искам о признании права собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, указано на разрешение данных исков в порядке гражданского судопроизводства).

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит стоимость пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, которые применяются в данном случае, поскольку помещения были изъяты из незаконного владения ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" и возвращены истцу.

В соответствии с заключением эксперта N 2724 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области, полученного в рамках уголовного дела, за период с 25.05.2003 по 18.04.2006 ИП Казанцевой Инной Казимировной в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 18 905 550,29 руб., НДС не предусмотрен. За период с 11.05.2004 по 18.04.2006 ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 4 957 820,73 руб. без учета НДС.

Указанным определением Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 г. отменено: с Казанцевой Инны Казимировны в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскано 18 905 550 руб. 29 коп. - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006.

С ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскано 4 957 820 руб. 73 коп. - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 11.05.2004 по 18.04.2006.

На основании изложенного, истцом правоверно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканного Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что расчет процентов необходимо производить с 27.02.2015 года, в связи с тем, что ответчики узнали о том, что средства, полученные от сдачи имущества в аренду, являются неосновательным обогащением из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015 года.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента совершения преступления, когда ответчики предприниматель Казанцева И.К. и общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД" незаконно завладели имуществом, принадлежащим истцу, обществу "УРАЛГИПРОШАХТ".

Из материалов дела следует, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по периоду исчисления с момента вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012, с 20.10.2012 по дату подачи иска - 12.10.2015 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с предпринимателя Казанцевой И.К. и общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в пользу истца за период с 20.12.2012 года момента вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 и по дату подачи иска по настоящему делу - 12.10.2015 года, согласно расчету представленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, учитывая, что ответчики данный расчет не оспорили.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, наличии правовых оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего иска является начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции основанием начислений являлась сумма упущенной выгоды.

Сопоставление основания требований не позволяет сделать вывод об их тождестве, в связи с чем, следует признать, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод о нарушении при рассмотрении данного дела правил подведомственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Суд первой инстанции, указав на то, что Казанцева И.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и сведений об утрате данного статуса на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, спор, возникший между сторонами по делу, является экономическим, обоснованно признал данное дело подведомственным арбитражному суду.

То обстоятельство, что в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012, Казанцева И.К. не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку истребованные помещения не могли использоваться предпринимателем для личных, бытовых целей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-48936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева
Г.Н.Гулякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.