Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 03АП-7689/15

г. Красноярск

04 апреля 2016 г.

Дело N А33-19590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "ПГО-ФАРМА"): Кузьмина В.Б., представителя по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПГО-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-19590/2015, принятое судьёй Лескова Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "ПГО-ФАРМА" ИНН 2466082468, ОГРН 1032402948016, г. Красноярск, далее - ответчик, ОАО "ПГО-ФАРМА", заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2000 N 5341 в размере 991 132 рубля 67 копеек, пени в размере 89 616 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору от 20.06.2000 N 5341, поскольку данный договор расторгнут по решению суда от 02.10.2013 по делу N А33-15109/2013, спорное нежилое помещение не принадлежит истцу на праве собственности и фактически является безхозным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодателем) и ОАО "ПГО-ФАРМА" (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2000 N 5341 (л.д. 13-15), на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Якутская, 12/1, для использования под аптеку.

В соответствии с пунктом 2.1 за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами (приложение N 2, N 3 к договору) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет, указанный в приложении N 2 и N 3.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.05.2000 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Якутская, 12/1.

Дополнениями к договору срок аренды продлялся, в том числе до 31.03.2009 (Дополнение N 18 от 20.05.2008 к договору аренды).

Дополнением N 19 от 16.02.2009 к договору установлен размер арендной платы с 22.01.2009- 15 052 рублей 80 копеек в месяц.

Дополнением N 21 от 15.05.2013 к договору установлен размер арендной платы с 01.01.2013- 608 904 рубля 60 копеек в год.

Дополнением N 23 от 05.06.2013 к договору установлен размер арендной платы с 05.06.2013 - 406 139 рублей 40 копеек в год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 02.10.2013 N А33-15109/2013 с участием тех же сторон, суд решил расторгнуть договор аренды от 20.06.2000 N 5341, заключенный между департаментом недвижимости города Красноярска и ОАО "ПГО - ФАРМА", обязать ОАО "ПГО - ФАРМА" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. 3-я Якутская, 12/1. Суд взыскал с ОАО "ПГО - ФАРМА" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 344 496 рублей 68 копеек, из которых: 274 502 рубля 71 копейка основной долг, 69 993 рубля 97 копеек пени по договору аренды от 20.06.2000 N 5341.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за пользование нежилым помещением, истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2000 N 5341 в размере 991 132 рубля 67 копеек за период с 06.08.2013 по 31.07.2015, пени в размере 89 616 рублей 84 копейки за период с 06.08. 2013 по 31.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за пользование нежилым помещением, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 20.06.2000 N 5341 (л.д. 13-15), отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорного помещения в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2000 (л.д. 15), последним не оспаривается, и также установлен решением от 02.10.2013 по делу N А33-15109/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15109/2013 от 02.10.2013 с участием тех же сторон, суд расторгнул договор аренды от 20.06.2000 N 5341, заключенный между департаментом недвижимости города Красноярска и ОАО "ПГО - ФАРМА", обязал ОАО "ПГО - ФАРМА" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Якутская, 12/1.

Доказательств возвращения помещения истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт использования нежилого помещения на день настоящего судебного разбирательства.

При этом ответчик доказательств оплаты за пользование нежилым помещением за период с 06.08.2013 по 31.07.2015 в сроки, предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представил.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 Договора и дополнительными соглашениями к Договору, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование нежилым помещением заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды, согласно которому за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность за пользование спорным нежилым помещением составила 89 616 рублей 84 копейки за период с 06.08.2013 по 31.07.2015.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен на основании условий договора и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение не принадлежит истцу на праве собственности и фактически является безхозным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное в аренду помещение, в том время, как находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, в связи с чем в предмет исследования судом первой инстанции обоснованно не включен вопрос о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 12 названного Постановления следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Согласно данному пункту Постановления, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 15 данного Постановления указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-19590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай