Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-1987/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-22874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Дохновой Евгении Дмитриевны по доверенности от 14.06.2015,

от ответчика - Соколова Марата Викторовича по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-22874/2015, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Заря" (ИНН 6123003690, ОГРН 1026101346260),

к Бондаренко Геннадию Александровичу

о взыскании 1870000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗАРЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему руководителю Бондаренко Геннадию Александровичу о взыскании убытков в размере 1870000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1870000 руб.

Бондаренко Геннадий Александрович обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий презумпцию добросовестного и разумного поведения руководителя юридического лица. Не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями. Статьями 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"Таганрогское МО -Таганрогский производственный участок и ОАО "Заря", карточки счета 51, реестр приходно-расходных документов, копии товарных чеков на материалы для ремонта производственных цехов ОАО "Заря". В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента совершения обществом оспариваемых сделок.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "ЗАРЯ" зарегистрировано 05.07.2000 г. в ЕГРЮЛ. На основании решения членов Совета директоров общества от 09.02.2014 полномочия генерального директора Бондаренко Г.А. были досрочно прекращены, генеральным директором ОАО "ЗАРЯ" избран Слепченко П.В.

Как указывает истец, в марте 2014 г. новому директору общества Слепченко П.В. стало известно, что в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-26504/2011 по иску акционеров о восстановлении корпоративного контроля и истребовании акций из незаконного владения, Бондаренко Г.А., исполняющий на тот момент обязанности генерального директора общества, произвел в период с 12.12.2011 г. по 23.09.2013 г. отчуждение десяти зданий, принадлежащих акционерному обществу, а именно:

1) 22 декабря 2011 г. Бондаренко Г.А., действуя от имени общества заключил с Куличковым Алексеем Владимировичем договор купли-продажи здания N 1 (с рассрочкой платежа) от 22.12.2011 г., по условиям которого общество продало Куличкову А.В. за 1 200 000 рублей недвижимое имущество: зернохранилище лит. "В", этажность 1, площадью 698,5 кв.м.; склад (склад орудий лова) лит. "П", этажность 1, площадью 135,6 кв.м.; гараж для сельхозмашин, лит. "Р", этажность 1, площадью 365,1 кв.м., здание полевого стана, лит. "А" площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Колхозная, 8. Согласно пункту 3 договора покупатель производит оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г. по состоянию на 31.12.2012 г. между ОАО "ЗАРЯ" и Куличковым А.В. к договору N 1 купли-продажи от 22.12.2011 г., следует, что покупатель Куличков А.В. произвел по договору расчет в полном объеме, задолженность перед ОАО "ЗАРЯ" отсутствует. Договор купли-продажи здания N 1 (с рассрочкой платежа) от 22.12.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014 г.

2) 22 декабря 2011 г. Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Куличковым Алексеем Владимировичем договор купли-продажи здания N 2 от 22.12.2011 г., по условиям которого общество продало Куличкову А.В. за 120 000 рублей кормоцех, лит. "А" этажность 1, площадью 123,3 кв. м., асфальтовое покрытие к кормоцеху, забор, расположенные по адресу; Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Колхозная, 6. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязуется произвести оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в срок до 31.07.2012 г. Договор купли-продажи здания N 2 от 22.12.2011 г., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014 г.

3) 14 октября 2013 г. Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Сулиной Еленой Григорьевной договор купли-продажи здания от 14.10.2013 г., по условиям которого общество продало Сулиной Е.Г. за 550 000 рублей гараж лит. "Г" площадью 189,2 кв.м., бытовку, литер "К" площадью 25,5 кв.м. и мастерскую лит. "3" площадью 97,9 кв.м. расположенные по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворощилова, 91. Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости путем внесения денежных средств, в кассу предприятия. Договор купли-продажи здания от 14.10.2013 г. также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.01.2014 г.

4) 05 ноября 2013 г. Бондаренко Г.А., действуя от имени общества, заключил с Сулиной Еленой Григорьевной договор купли-продажи здания от 05.11.2013 г., по условиям которого общество продало Сулиной Е.Г. за 100 000 рублей здание правления лит. "А", площадью 117,8 кв.м., а также сторожку лит, "С" площадью 5,3 кв.м., расположенные по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворощилова, 91. Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости путем внесения денежных средств, в кассу предприятия. Договор купли-продажи здания от 14.10.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014 г.

Таким образом, сумма денежных средств полученных Бондаренко Г.А. от продажи недвижимого имущества по указанным сделкам, составила 1 970 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете общества в филиале N 5 КБ "Центр-Инвест", согласно которой 31.07.2012 г. денежная сумма в размере 100000 рублей была внесена Куличковым А.В. на расчетный счет общества по договору купли-продажи здания N 1 (с рассрочкой платежа) от 22.12.2011 г. за приобретенное зернохранилище.

Истец указывает, что из имеющихся у общества документов следует, что покупатели объектов недвижимости Куличков А.В. и Сулина Е.Г. полностью расплатились с обществом в счет исполнения обязательств перед обществом по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается выданными директором общества Бондаренко Г.А. справками от 26.11.2013 (т.1, л.д. 18), от 23.10.2012, 31.10.2013, (т.2 л.д. 4, 20, 21).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что общество получило и оприходовало денежные средства в размере 1870000 руб. по указанным договорам купли продажи, бывшим директором общества Бондаренко Г.А. не представлено и у общества не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 18.1. Устава ОАО "ЗАРЯ" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Часть 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из смысла ч.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах следует, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Бондаренко Г.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность

юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Истцом в обоснование заявленного размера причиненных убытков ответчиком, в материалы дела представлены договор N 1 купли-продажи здания от 22.12.2011 (л.д. 11-12), договор N 2 купли-продажи здания от 22.12.2011 (л.д. 14), договор купли-продажи здания от 14.10.2013 (л.д. 15-16), договор N купли-продажи здания от 05.11.2013, расшифровка движения по счету общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (л.д. 33-80).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, проданы обществом в лице бывшего директора Бондаренко Г.А., факт передачи имущества подтверждается представленными актами приема-передачи имущества от 22.11.2011, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за новыми собственниками - Куличковым А.В. и Сулиной Е.Г.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что документация общества, в том числе, бухгалтерская, самовольно захвачена 10.02.2014 акционерами общества Надолинской Н.О., Надолинским С.О., Дохновой Е.Д., Слепченко П.А. и не может быть представлена суду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод истца ввиду следующего. В обществе имеется корпоративный конфликт. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-13324/2014 следует, что решением общего собрания акционеров от 09.02.2014 было принято решение о переизбрании членов совета директоров общества, выбраны новые члены совета директоров. На заседании совета директоров от 09.02.2014 были единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бондаренко Г.А., избран новый генеральный директор Слепченко П.В., досрочно прекращены полномочия председателя Совета директоров Черныш А.И, избран новый председатель Совета директоров.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.10.2014 (дело N 33-13560/2014), суд обязал Кипко Л.В. (бывшего бухгалтера общества) и Бондаренко Г.А. передать обществу документы общества, в том числе документы бухгалтерского учета, отчетность в налоговые органы, кадровые документы и т.д.

Доказательств того, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2014 ответчиком исполнено, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче документов, отражающих деятельность общества, от бывшего директора Бондаренко Г.А., несущего как руководителя общества, ответственность за наличие и сохранность указанных документов, обществу, суду не представлено.

Доводам ответчика о том, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы общества в 2012-2013 гг. как доказательства того, что денежные средства от реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи обществом получены и направлены на нужды общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком представлены реестр приходно-расходных документов ОАО "Заря" в оплату от договоров купли продажи за 2012-2013 год (т.2, л.д. 32- 35), согласно которому в период с 2012-2013 в общество поступили денежные средства на общую сумму 7970000 руб., от Куличкова А.В. и Сулиной Е.Г., и израсходованы обществом на производственные нужды, на общую сумму 2001857,19 руб.; акт сверки между обществом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"; карточка счета 51. Указанные документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку уполномоченными лицами не подписаны и первичными документами бухгалтерского учета не являются, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств получения и оприходования обществом денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости по договорам купли продажи с Куличковым А.В. и Сулиной Е.Г.

Копии товарных чеков, представленные ответчиком (т.2 л.д. 48-49) в подтверждение несения обществом расходов на ремонт, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения обществом от Куличкова А.В. и Сулиной Е.Г. денежных средств, как неотносимые и не допустимые. Указанные документы носят обезличенный характер, не содержат информации о том, кем производилась оплата; получение и использование обществом приобретенных по указанным чекам товаров.

При этом доказательств того, что общество не вело в период 2012-2013 производственную деятельность и не получало в указанный период доходы, которые могли быть направлены на расчеты с контрагентами, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается реализация обществом в лице генерального директора Бондаренко Г.А. объектов недвижимости по договорам купли -продажи с Куличковым А.В. и Сулиной Е.Г. Из справок, подписанных генеральным директором общества Бондаренко Г.А., следует, что обязательства перед обществом по оплате за объекты недвижимости покупателями исполнены.

Доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 1 870 000 руб. получены и оприходованы обществом, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, отклонено правомерно, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-22943/2014 с Бондаренко Г.А. взысканы убытки в размере 556 980, 62 руб. в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, как разница между продажной и рыночной стоимостью. Таким образом, взыскание убытков с Бондаренко Г.А. по делу N А53-22943/2014 имело иные основания.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как видно из материалов дела спорные договора купли-продажи здания N 1 и N 2 (с рассрочкой платежа) от 22.12.2011 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2014 г.

Доказательств того, что акционеры общества были информированы о заключении указанных договоров, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что участники общества могли узнать о нарушениях в деятельности генерального директора Бондаренко Г.А. ранее чем 09.02.2014 (с даты назначения нового директора общества), отсутствуют, соответственно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям общества к Бондаренко Г.А. о взыскании убытков. Исковое заявление подано истцом 27.08.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-22874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов