Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2576/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-60211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ткач А.Ю. на основании решения от 27.06.2015 N б/н

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2016) акционерного общества "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-60211/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Измаил"

к Акционерному обществу "Теплоучет"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "Измаил" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика - АО "Теплоучет" 618 740 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.07.2013 г. N 2/2013-07, 25 523 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Решением суда от 09.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение, взыскать госпошлину в размере 15 885 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг обосновано подписанным сторонами договором на транспортное обслуживание от 01.07.2013 г. N 2/2013-07, в соответствии с которым истец в период с 13.10.2014 г. по 19.12.2014 г. оказал ответчику услуги по вывозу грунта Самосвалами на объектах Заказчика, указанных в заявке от 10.10.2014.

Факт надлежащего оказания истцом услуги по вывозу грунта подтвержден подписанными ответчиком Универсальными передаточными документами (УПД) от 31.10.2014 г. N 318, от 28.11.2014 г. N 319, от 26.12.2014 г. N 320.

На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, долг ответчика составил 618 740 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2015 года.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в размере 25 523 руб. 03 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25%, обоснованно удовлетворено судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает существование задолженности в заявленном истцом размере, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба содержит лишь возражения по расчету взысканной госпошлины.

Арбитражный суд в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешает вопрос о судебных расходах, в состав которых входит государственная пошлина, уплачиваемая в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьи 101, 102, 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению N 13 от 12.08.2015 г. уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Согласно расчету истца, размер госпошлины должен составлять 15 885 руб.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку разница в расчете госпошлины составляет 115 руб. и является несущественной.

Обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору на транспортное обслуживание от 01.07.2013 г. N 2/2013-07.

Кроме того, апелляционная жалоба подана акционерным обществом "Теплоучет" с нарушением процессуального срока на обжалование.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-60211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало