Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-32116/15

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-59752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скиба С.А., представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32116/2015) ООО "Энерготехснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-59752/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к ООО "Энерготехснаб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН: 1036300227787, адрес местонахождения: 443048, Самара, п. Красная Глинка, территория ОАО "Электрощит") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (ОГРН: 1127847675295, адрес местонахождения: 194192, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д.1, литер А) (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 6141235 от 31.01.2015 задолженности в размере 1 500 723 руб. основного долга, 570 274,96 руб. пеней за период с 08.04.2015 по 14.10.2015.

Решением от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера присужденной к выплате суммы пеней и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки и взыскать 285 137,48 руб., что составляет 0,1% в день от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неосведомленность о наличии в арбитражном суде настоящего дела и неполучении до судебного заседания 27.10.2015 уточненного искового заявления, которым сумма пеней была увеличена до 570 274,96 руб. Также, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ее уменьшить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Определением апелляционного суда от 16.03.2016 по ходатайству ответчика судебное заседание по апелляционной жалобе было отложено для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; сторонам предложено представить заключенное мировое соглашение.

В настоящем судебном заседании мировое соглашение представлено не было, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о ненадлежащем извещении ответчика о наличии в арбитражном суде настоящего дела и неполучении до судебного заседания 27.10.2015 уточненного искового заявления, которым сумма пеней была увеличена до 570 274,96 руб., установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41-48), юридическим адресом ответчика является: 194192, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д.1, литер А. Данный адрес указан ответчиком в качестве обратного и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела (л.д. 73, 74), почтовые уведомления о назначении судебного заседания направлены судом, согласно почтовому штемпелю, 31.08.2015, которые были возвращены в суд с пометкой за истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Копия искового заявления также была направлена ответчику по его юридическому адресу (почтовый идентификатор 44304885012269) и, согласно сервису "Отслеживание" официального сайта "Почта России", 13.08.2015 почтовое отправление поступило в место вручения и 12.09.2015 возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Относительно позднего получения уточненного искового заявления, подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой представлены сведения с сайта "Почта России", подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство.

Апелляционным судом установлено, что уточненное исковое заявление было направлено истцом 16.10.2015 и уже 23.10.2015 почтовое отправление было доставлено адресату и ожидало его в месте вручения. То есть у ответчика имелась возможность получить уточненное исковое заявление до судебного заседания, назначенного на 27.10.2015, и подготовить мотивированную позицию по делу. Между тем, ответчик получил направленную ему корреспонденцию только 05.11.2015.

В такой ситуации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за неполучение или несвоевременное получение ответчиком направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, равно как и риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, полностью лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом основания для безусловной отмены судебного акта не установлены.

Апелляционный суд перешел к проверке доводов жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2015 между сторонами был заключен Договор поставки N 6141235 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязался отгрузить и поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и оплатить его стоимость. Номенклатура, количество и цена товара, дата, и адрес его отгрузки согласуется сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления заявки и ее подтверждения. Наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500 723,59 руб. Наличие взысканной задолженности в указанной сумме не оспорено ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Согласно пункту 3.3. Договора ответчик обязан в течение 65 банковских дней с момента передачи ответчику товара с приложением необходимой документации, подписания товарных накладных и получения счета-фактуры оплатить истцу поставленную партию продукции.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты более чем на 5 календарных дней, согласно пункту 3.4 настоящего Договора, истец вправе начислить ответчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 20% от общей суммы настоящего Договора.

За просрочку оплаты товара истец начислил пени за период с 08.04.2015 по 14.10.2015, сумма которых составила 570 274,96 руб. Правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-59752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен