Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2117/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-27067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу N А65-27067/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1151650011150, ИНН 1650311051)

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), третье лицо: Садыков Ильшат Рафикович, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - истец, ООО "Реверс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АИКБ "Татфондбанк" (далее - ответчик, ОАО "АИКБ "Татфондбанк") о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков Ильшат Рафикович.

Решением от 18.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, необоснованное и не мотивированное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он обратился в суд с требованием о признании пункта 8 кредитного договора недействительным, в связи с нарушением ответчиком права третьего лица как потребителя, на получение всей необходимой информации по предоставляемой услуге, предусмотренного статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настоящее, по мнению истца, являлось условием, ущемляющим права третьего лица как потребителя, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" свидетельствовало о недействительности пункта 8 кредитного договора. Суд же пришел к выводу о том, что отсутствует основание нарушения права третьего лица, предусмотренного часть 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", содержащего запрет обуславливать приобретения одной услуги обязательным приобретением иных услуг.

Третье лицо не было ознакомлено с существенными условиями кредитного договора.

Суд не учел, что сам факт установления платы за присоединение к программе ДСЖиФР предполагает платность данной услуги, оказываемой банком в рамках предоставления кредита физическому лицу - потребителю.

Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с последнего неустойки (штрафа) также являются необоснованными.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.05.2011 между ответчиком (страхователем) и ОАО "Альфастрахование" (страховщиком) заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков за N 849-20/13 49222/378/000600/1 предметом которого является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, заключивших кредитные договоры со страхователем и подтвердивших свое согласие на страхование.

04.03.2014 между ответчиком и третьим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор за N 11019000380714 (л.д. 31-34), согласно которому, банк обязался предоставить заемщику сроком на 60 месяцев кредит в сумме 430 000 руб. под 21% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные договором платежи.

Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к Программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации (раздел 8 настоящего договора).

Размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 1,5% в год от суммы предоставленного кредита (Пакет N 1). Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней (раздел 8 настоящего договора).

На основании договора уступки прав (цессии) N 008/10-15 от 02.10.2015 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования неосновательного обогащения возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за присоединение к программе страхования ДСЖиФР в размере 30 000 руб., а также передало право требовать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Считая действия банка по удержанию с третьего лица вознаграждения, причитающегося ему за оказание услуги по подключению к программе ДСЖиФР в размере 30 000 руб. незаконным, истец обратился в арбитражный су0д с вышеуказанным иском.

Факт перечисления третьим лицом указанной суммы комиссии подтвержден приходным кассовым ордером от 04.03.2014 (л.д. 35).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 166,167, 168, 382, 779, 819, 927, 934, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской (далее- Закон о банковской деятельности).

В силу статьи 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 30 указанного закона отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).

В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Садыкова И.В. не имела возможности получить кредит в банке без услуги страхования ее жизни и трудоспособности, либо возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить спорную услугу.

Судом установлено, что из условий кредитного договора и условий Программы добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием Садыковой И.В. услуги личного страхования.

В спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

В анкете-кредитной заявке, в разделе "Добровольное страхование" (стр. 3 анкеты) Садыков И.Р. выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенным между Банком и ОАО "Альфастрахование". Он был проинформирован о том, что в случае его присоединения к Программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта (раздел "Добровольное страхование", стр. 3 анкеты; раздел 8 кредитного договора).

04.03.2014 Садыков И.Р. выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков за N 849-20/13 49222/378/000600/1, заключенному 16.05.2011 между ответчиком и страховой компанией, что подтверждено представленным в материалы дела подписанным с его стороны заявлением. Из текста указанного заявления следует, что Садыкову И.Р. е разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита; плата за страхование составляет 30 000 руб.

Суд правильно указал, что подписывая указанное заявление, Садыков И.Р. подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Садыков И.Р. был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, размером комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР, условиями ее уплаты, правилами страхования. Кроме того, заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

В заявлении на страхование указано, что заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату, отражен размер платы. Заемщик собственноручно указал, что желает быть застрахованным. Банк действовал по поручению и в интересах заемщика. Заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма оплаченной заемщиком комиссии не является неосновательным обогащением банка, так как принятие заемщиком оспариваемой услуги привело к возникновению обязанности банка по предоставлению заемщику скидки в виде разницы в процентной ставке, которая компенсирует расходы заемщика на подключение к программе добровольного страхования.

Садыков И.Р. из предложенных пакетов рисков выбрал Пакет N 1, согласно которому стоимость присоединения к программе страхования составляла 1,5 % от суммы кредита в год.

Услуга Банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации.

Подписав договор, заемщик подтвердил что, ознакомлен и согласен как с Программой ДСЖиФР, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись заемщика в пункте 1 Графика платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, также свидетельствует о том, что Банк проинформировал заемщика о сумме платы за присоединение к Программе ДСЖиФР.

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, суд установил, что воля заемщика была направлена на подключение к коллективной программе страхования при заключении кредитного договора; заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к коллективной программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать не себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждают, что 3-е лицо (заемщик) осознанно и добровольно приняло на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана соответствующая услуга и с его счета была списана вышеуказанная сумма страховой премии.

Доказательства ограничения права отказа заемщика от услуги страхования суду не представлены (заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил), как и доказательства зависимости банка в предоставлении кредита непосредственно от согласия заемщика на страхование у страховщика.

В обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал на недействительность пункта 8 кредитного договора N 11019000380714 от 04.03.2014 в силу ничтожности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Договор был заключен сторонами 04.03.2014, следовательно, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что истцом требование о признании пункта 8 кредитного договора недействительным не заявлено, тогда как сама сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания кредитного договора или его отдельных частей недействительным материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорная сумма комиссии была уплачена в соответствии с условиями кредитного договора N 11019000380714 от 04.03.2014 не признанного судом недействительным, требование о признании указанного пункта договора недействительным истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд также обоснованно отказал в части взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу N А65-27067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина