Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 14АП-1616/16

г. Вологда

04 апреля 2016 г.

Дело N А13-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Шутовой О.А. по доверенности от 15.01.2016, от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Проворова Е.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13498/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кинского районов) (ОГРН 1103537001370, ИНН 3527017125; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 35; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450, ИНН 3527008610; место нахождения: 162107, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13; далее - ОАО "Вологодский картофель"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1133525012554, ИНН 3525304861; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 25; далее - ООО "Энергосервис") о признании незаконными действий ОАО "Вологодский картофель" по расчету доли площади, занимаемой Отделом, подлежащей применению для расчета стоимости потребленной тепловой энергии и отраженной в письме от 17.09.2013 N 749, и о взыскании с надлежащего ответчика 11 549 руб.18 коп.

Решением суда от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконными действия ОАО "Вологодский картофель" по расчету доли, занимаемой Отделом, подлежащей применению для расчета стоимости потребленной тепловой энергии. Ссылается на то, что ОАО "Вологодский картофель" необоснованно пытается возложить на истца бремя покрытия расходов по уходу и содержанию мест общего пользования здания. Указывает на то, что истцу на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2013 N 115 передано только помещение площадью 10,8 кв.м.

ООО "Энергосервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Представитель Отдела в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Вологодский картофель" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО "Вологодский картофель", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ОАО "Вологодский картофель" и Отделом заключен договор безвозмездного пользования N 115, в соответствии с которым ОАО "Вологодский картофель" обязуется передать в безвозмездное пользование Отдела помещение площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Сокольский район, с.Архангельское, 44, предназначенное для размещения участкового пункта полиции, принадлежащее на праве собственности ОАО "Вологодский картофель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА N 103173 от 01.08.2003.

Вышеуказанное помещение передано Отделу по акту приема-передачи от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Отдел обязуется оплачивать коммунальные услуги.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела, проводимой УМВД России по Вологодской области в период с 26.02.2015 по 01.04.2015, выявлен факт превышения оплаченных сумм ООО "Энергосервис" за тепловую энергию для отопления участкового пункта полиции МО МВД России "Сокольский".

В течение 2014 года Отделом заключено два государственных контракта с ООО "Энергосервис" от 01.01.2015 N 95 сроком действия с 01.01.2014 по 31.05.2014 и от 15.09.2014 N 258 сроком действия с 15.09.2015 по 31.12.2014, в соответствии с которыми истцом производилась оплата за отопление помещения пункта полиции.

Истец считает, что фактический коэффициент соотношения площади помещения, занимаемого Отделом (10,8 кв.м.), площади всего здания, принадлежащего истцу (296,7 кв.м.), составляет 3,64%, а не 8,82 % как следует из расчета.

Согласно расчету истца оплату ООО "Энергосервис" за тепловую энергию для отопления спорного помещения следовало производить с площади 10,8 кв.м, или 3,64% потребления тепловой энергии, получаемой на весь объект.

Таким образом, истец считает, что превышение оплаченных сумм за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 составило 11 549 руб.18 коп.

Претензии истца в адрес ответчиков оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занимаемое истцом помещение площадью 10,8 кв.м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, является составной частью здания, в котором находятся места общего пользования, необходимые для функционирования здания.

Пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования от 01.10.2013 N 115 определено, что Отдел должен оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять косметический ремонт помещений.

Расходы по оплате тепловой энергии в указанном здании распределены между всеми пользователями помещений в здании с учетом занимаемой ими площади.

Между истцом и ООО "Энергосервис" заключены два договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2014 N 95 сроком действия с 01.01.2014 по 31.05.2014 и от 15.09.2014 N 258 сроком действия с 15.09.2015 по 31.12.2014. (Ранее в отопительный период 2013 года аналогичные договоры истцом были заключены с ООО "Теплоресурс"). В приложении N 1 к указанным договорам установлена доля потребителя в тепловой энергии, получаемой на объект, которая составила 8,82 %. При согласовании данных договоров претензий со стороны истца относительно доли по оплате тепловой энергии не поступало. При этом вышеуказанные договоры в заявленный истцом период исполнены ООО "Энергосервис" и оплачены истцом, что подтверждается документально: акты приема-передачи, подписанные истцом и ООО "Энергосервис", платежные поручения (л.д.42-44, л.д.54-65).

Довод подателя жалобы о том, что истцу на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2013 N 115 передано только помещение площадью 10,8 кв.м, в связи с этим он не должен нести расходы по содержанию мест общего пользования здания, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 549 руб. 18 коп. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истец согласился оплачивать ООО "Энергосервис" потребление тепловой энергии, получаемой на объект, в доле, которая составила 8,82 %. В период действия договоров на отпуск тепловой энергии об изменении данного условия или признания его недействительным истец не обращался.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 11 549 руб. 18 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Требование истца о признании действий ОАО "Вологодский картофель" по расчету доли площади, занимаемой Отделом, подлежащей применению для расчета стоимости потребленной тепловой энергии и отраженной в письме от 17.09.2013 N 749, незаконными, также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. Заявляя требования о признании незаконными действий хозяйствующего субъекта, вытекающих из гражданских правоотношений истец избрал, не предусмотренный действующим законодательством способ защиты гражданских прав. В порядке главы 24 АПК РФ обжалуются действия органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями. Ответчик не относится к субъектам, перечисленным в главе 24 АПК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова