Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1506/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-8094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2016) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А70-8094/2014 (судья Е.Ю. Демидова) по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (ИНН 7224008030, ОГРН 1027200875965) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-мир" (ИНН 5948029835, ОГРН 1065948019136) о взыскании 306 894 руб. и расторжении договора N 187/ПСТ-14 от 03.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-мир" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская" (далее по тексту -ОАО "Птицефабрика "Боровская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-мир" (далее по тексту - ООО "Эко-мир", ответчик) о взыскании 140 000 руб. убытков, в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 166 894 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки товара по договору N 187/ПСТ-14 от 03.03.2014 и о расторжении договора поставки N 187/ПСТ- 14 от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-8094/2014 требования истца оставлены без удовлетворения. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Затем ООО "Эко-мир" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Боровская" 255 883 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и иными расходами при рассмотрении дела N А70-8094/2014 (т.2, л.д. 7, 14).

В частности, ответчик просил взыскать с истца 200 000 руб. по оплате услуг представителя, 46 883 руб. 80 коп. расходов по оплате проезда представиетелей и 9 000 руб. расходов по оплате почерковедческой экспретизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-8094/2014 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы ООО "Эко-мир" в сумме 205 883 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Боровская" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-8094/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец указал на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку возникший между сторонами спор не является сложным с правовой точки зрения; интересы ответчика представлял, в том числе, учредитель и коммерческий директор ООО "Эко-мир" Балута И.Н., в связи с чем, расходы на оплату проезда указанного лица не являются судебными издержками в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не могут относиться на истца расходы по оплате проезда Колышева А.Н., так как данное лицо являлось в суд для дачи образцов почерка по ходатайству ООО "Эко-мир"; расходы по оплате проезда Туровой Л.Н. не отвечают критерию разумности; расходы в размере 9 000 руб. по оплате экспертизы не могут быт отнесены на истца, так как экспертиза проводилась по инициативе ответчика.

ООО "Эко-мир" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 255 883 руб. 80 коп., связанных с оплатой услуг представителя, проездом представителей и оплатой почерковедческой экспертизы.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "Эко-мир" как у ответчика по делу N А70-8094/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в силу следующего.

В подтверждение спорных судебных расходов ООО "Эко-мир" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 04.08.2014 (далее - основной договор, т.3 л.д.144-145).

Указанный договор заключен между ООО "Эко-мир" (Заказчик) и ООО "КАМПРОМТОРГ" (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов, включая ведение дела N А70-8094/2014 в Арбитражном суде Тюменской области по иску ОАО "Птицефабрика "Боровская".

Размер вознаграждения Исполнителя по основному договору определён в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 основного договора).

Как было установлено судом первой инстанции, поскольку одним из видов деятельности Исполнителя по основному договору является подбор персонала, а исковые требования истца к ответчику возникли из условий неисполнения контракта, ООО "КАМПРОМТОРГ" (Исполнитель по основному договору) был вынужден искать специалиста, обладающего знаниями в сфере закупочной деятельности.

В связи с чем, 04.08.2014 между ООО "КАМПРОМТОРГ" (Принципал) и Туровой Любовью Леонидовной (Агент) был заключен агентский договор (т.4 л.д.80-81), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1.1 агентского договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.1.1 агентского договора установлена обязанность Агента по оказанию юридических услуг ООО "Эко-мир" по ведению гражданского дела N А70-8094/2014 в Арбитражном суде Тюменской области. Агент обязан выполнить действия, указанные в пункте 2.1.1 лично (пункт 2.1.2 агентского договора).

В пункте 3.1 агентского договора определён размер вознаграждения Агента: 150 000 руб.

Вознаграждение выплачивается Агенту после приёма отчёта Агента (пункт 3.2 агентского договора).

В материалы дела ответчиком представлен отчёт агента об оказанных юридических услугах от 02.04.2015 (т.4 л.д.82).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги за представление интересов ООО "Эко-мир" в Арбитражном суде Тюменской области, предусмотренные агентским договором, фактически оказаны, в связи с чем в рамках основного договора между Исполнителем (ООО "КАМПРОМТОРГ") и Заказчиком (ООО "Эко-мир") подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 06.04.2015 (т.3 л.д.142) на определённую основным договором стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по основному договору заявителем представлены платёжные поручения: N 261 от 26.11.2014 на сумму 100 000 руб. и N 262 от 26.11.2014 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.146-147).

Вместе с тем, как было указано выше, для представления интересов Заказчика по основному договору ООО "КАМПРОМТОРГ" привлёк к участию Л.Л. Турову, с которой был заключён агентский договор с установленным размером вознаграждения агента - 150 000 руб.

В материалах дела также имеется доверенность от 03.09.2014 (т.1 л.д.89), выданная директором ООО "Эко-мир" А.В. Колышевым Л.Л. Туровой, в том числе, на право ведения дел в арбитражных судах.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный представитель заявителя - (Л.Л. Турова) участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13-20.10.2014 (т.2 л.д.106-107), 12.11.2014 (т.2 л.д.155-156), 26.11.2014 (т.3 л.д.19-20).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области указанным представителем заявителя были совершены следующие действия: представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (имеется отметка Л.Л. Туровой "ознакомлена", т.1 л.д.82); представлены возражения по заявленному иску (т.2 л.д.37, т.3 л.д.92-97), а также приобщены документы в обоснование представленных возражений (т.2 л.д.25); представитель заявителя занимала активную позицию по объективному установлению обстоятельств дела: ходатайство о запросе сведений в Пенсионный фонд РФ (т.2 л.д.109), ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе представление доказательств в обоснование указанного ходатайства (т.3 л.д.27, 33). Из материалов дела усматривается, что по инициативе ответчика-ООО "Эко-мир", суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Л.Л. Турова оказывала юридические услуги ООО "Эко-мир", доказательств оказания представительских услуг в рамках настоящего дела иным представителем от ООО "КАМПРОМТОРГ" при исполнении обязательств по основному договору в материалы дела не представлено.

Учитывая определенный агентским договором размер вознаграждения услуг Л.Л. Туровой - 150 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что именно указанная сумма была понесена в качестве судебных расходов за представление интересов ООО "Эко-мир" при рассмотрении дела N А70-8094/2014.

Из перечисленных документов следует, что спорные расходы ООО "Эко-мир" напрямую связаны с рассмотрением дела N А70-8094/2014 в Арбитражном суде Тюменской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области является доказанным на сумму 150 000 руб.

Кроме того ООО "Эко-мир" было заявлено о взыскании с истца расходов в размере 46 883 руб 80 коп., связанных с оплатой проезда представителей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается явка в судебное заседание 04.09.2014 представителей заявителя-Балута И.Н. и Туровой Л.Л. (т.1 л.д.90-91); в судебное заседание 13-20.10.2014, с учётом объявленного перерыва, представителей заявителя-Балута И.Н. и Туровой Л.Л. (т.1 л.д.90-91); в судебное заседание 12.11.2014 представителей заявителя- Балута И.Н. и Туровой Л.Л. (т.1 л.д.155-156); в судебное заседание 26.11.2014 представителей заявителя-Балута И.Н., Туровой Л.Л., и директора ООО "Эко-мир" А.В. Колышева (т.3 л.д.19-20).

В подтверждение расходов на приобретение железнодорожных билетов ответчиком в материалы дела представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Пермь - Тюмень-Пермь (т.3 л.д.150-156), копии справок о ранее приобретённых проездных документах (т.3 л.д.157-158).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых расходов на проезд представителей заявителя, суд первой инстанции правильно счел, что представленными доказательствами подтверждён размер судебных расходов в данной части требований на сумму 46 883,80 руб.

ОАО "Птицефабрика "Боровская" считает, что ответчиком не обоснована необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях, поскольку дело, по мнению ОАО "Птицефабрика "Боровская", не является сложным; представитель заявителя Балута И.Н. присутствовал лишь номинально; а директор ООО "Эко-мир" А.В. Колышев являлся в суд лишь для дачи образцов почерка с целью проведения почерковедческий экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

В данном случае истец заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу ответчика, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А70-8094/2014 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Птицефабрика "Боровская" не доказало необоснованность участия на стороне заявителя представителей - Балуты И.Н., являвшимся участником ООО "Эко-мир" и дававшим в судебных заседаниях пояснения по фактическим обстоятельствам спора, Туровой Л.Л., оказывающей услуги по юридическому сопровождению дела, и директора ООО "Эко-мир" А.В. Колышева, присутствующего в одном судебном заседании для отбора образцов почерка.

Учитывая представленную в материалы дела доверенность, выданную директором ООО "Эко-мир" И.Н. Балуте (т.1 л.д.87), принимая во внимание участие указанного представителя в судебных заседаниях; а также действия представителя заявителя Л.Л. Туровой; учитывая проведённую в рамках настоящего дела почерковедческую экспертизу, для которой директором ООО "Эко-мир" А.В. Колышевым в судебном заседании были отобраны образцы подписей и подчерка; оценив в совокупности участие указанных представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их участие в судебных заседаниях является обоснованным.

Податель жалобы также заявил о том, что проездные документы, представленные ответчиком, не отвечают критерию разумности (в проездных документах указан повышенный класс обслуживания (тип вагона-купейный).

Между тем, ОАО "Птицефабрика "Боровская" не представлено доказательств существования реальной возможности проезда представителя ответчика с использованием иного более экономичного маршрута следования. Истцом не доказано наличие возможности приобретения заявителем проездных документов по данным маршрутам на указанные даты либо иные даты и по более низкой цене, чем билеты были приобретены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Также ООО "Эко-мир" заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату почерковедческого исследования, проведённого ООО "Экпертиза" в размере 9 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2014 между ООО "Эко-мир" (Заказчик) и ООО "Западно-уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза", Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 08-52/115 (далее - договор возмездного оказания услуг, т. 3 л.д.160), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению почерковедческой экспертизы, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 9 000 руб.

Факт оказания заявителю услуги по подготовке экспертного заключения, несения ООО "Эко-мир" расходов на оплату оказанных услуг в сумме 9 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела: заключением специалиста N 08-52/115 от 30.10.2014 (т.2 л.д.133-145); актом об оказании услуг от 28.10.2014 (т.3 л.д.149); платежным поручением N 232 от 28.10.2014 (т.3 л.д.161).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, содержание искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по подготовке ООО "Эко-мир" экспертного заключения были понесены ответчиком в рамках настоящего дела с целью обоснования правовой позиции по делу.

Расходы ответчика по оплате услуг по составлению заключения специалиста N 08-52/115 от 30.10.2014 в сумме 9 000 руб. относятся к рассматриваемому спору, понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным ООО "Птицефабрика "Боровская" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1131 от 18.01.2016.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-8094/2014 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1131 от 18.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер